at.blackmilkmag.com
Neue Rezepte

Ein Insider-Blick in die Ben & Jerry's Factory

Ein Insider-Blick in die Ben & Jerry's Factory


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Wir nehmen Sie mit auf eine Tour hinter die Kulissen der Fabrikhalle von Ben & Jerry

Frische Pints ​​gehen zum Spiral Hardener. Wenn es in diesem Zustand gegessen wird, ähnelt das Eis einem superdicken Milchshake.

Die Herstellung von Eis ist sowohl unglaublich einfach als auch super kompliziert. Du gibst einfach Milch in einen Gefrierschrank und schüttelst sie auf, oder? Nun, anscheinend nicht, vor allem, wenn es im industriellen Maßstab hergestellt wird. Ein typisches Beispiel: Ben & Jerry’s, das täglich Führungen durch seine Produktionsstätte in Waterbury, Vt., veranstaltet.

Klicken Sie hier für den Insider-Blick auf die Ben & Jerry’s Factory-Diashow

Wir hatten die Gelegenheit, eine Führung durch ihren Produktionsprozess zu machen, und obwohl das Fotografieren strengstens verboten ist, war das Team so freundlich, einige Fotos der Fabrikhalle zu schicken, um einen seltenen Blick hinter die Kulissen des Prozesses zu erhalten.

Nachdem die Besucher einen kurzen Film über die Geschichte des renommierten Eisherstellers gesehen haben, führt der Tourguide sie zu einer Brücke mit Blick auf den Produktionsraum, der tatsächlich kleiner ist, als man denkt. Da alles so automatisiert ist, müssen sich immer nur wenige Mitarbeiter im Raum selbst aufhalten. Jede Maschine ist nummeriert, sodass Sie leicht erkennen können, was Sie sehen, während der Guide Sie durch den Prozess führt (sonst wäre Ihre Vermutung so gut wie die anderer). Es ist ein kompliziertes Verfahren, das viele Tanks, Rohre, Gefrierschränke und Qualitätskontrollen beinhaltet, aber es herrscht eine fröhliche, Willy Wonka-ähnliche Atmosphäre, die zweifellos von dem ständigen Auftakt der Musik der 60er Jahre unterstützt wird.

Die Fabrikhalle ist fast zu viel, wenn man auf der Brücke steht und alles überblickt. Aber wenn man auf die Anleitung achtet, macht das alles Sinn. Hier finden Sie zum ersten Mal eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zum Produktionsprozess von Ben & Jerry, komplett mit Fotos von ihrem Werk in Waterbury, Vt.

Dan Myers ist der Eat/Dine-Redakteur bei The Daily Meal. Folge ihm auf Twitter @sirmyers.


Gründung Bearbeiten

Ben Cohen und Jerry Greenfield waren Jugendfreunde aus Merrick, New York. [3] Obwohl Greenfield das College beendete, fand er sich nicht in der Lage, den Weg zum Medizinstudium zu finden. Cohen hat die Schule abgebrochen. [4] Im Jahr 1977 absolvierten Cohen und Greenfield einen Fernkurs zur Eisherstellung an der Molkerei der Pennsylvania State University. Cohen hat eine schwere Anosmie, einen Mangel an Geruchs- oder Geschmackssinn und verließ sich daher auf das "Mundgefühl" und die Textur, um seine Ernährung abwechslungsreich zu gestalten. Dies führte dazu, dass die Markenstücke des Unternehmens mit ihrem Eis vermischt wurden. [4] Am 5. Mai 1978 eröffneten die beiden Geschäftspartner mit einer Investition von 12.000 US-Dollar [4] (entspricht 48.000 US-Dollar im Jahr 2020) eine Eisdiele in einer renovierten Tankstelle in der Innenstadt von Burlington, Vermont. 1979 feierten sie ihr Jubiläum, indem sie den ersten "Free Cone Day" abhielten, der jetzt eine jährliche Veranstaltung in jedem Ben & Jerry's Store ist. [4]

1980 mieteten sie Räumlichkeiten in einer alten Spulen- und Spulenfabrik in der South Champlain Street in Burlington und begannen, ihr Eis in Pints ​​zu verpacken. 1981 eröffnete das erste Ben & Jerry's Franchise an der Route 7 in Shelburne, Vermont. 1983 wurde das Eis von Ben & Jerry's verwendet, um in St. Albans, Vermont, den "größten Eisbecher der Welt" zu bauen. Der Eisbecher wog 12.293 kg. Im selben Jahr wurden die Kühe auf ihren Kartons vom lokalen Künstler Woody Jackson neu gestaltet. [5]

1984 wollte Häagen-Dazs den Vertrieb von Ben & Jerry's in Boston einschränken, was Ben & Jerry's veranlasste, in seinem mittlerweile berühmten "What's the Doughboy Afraid Of?" Klage gegen die Muttergesellschaft Pillsbury einzureichen. Kampagne. [6] 1987 versuchte Häagen-Dazs erneut, den exklusiven Vertrieb durchzusetzen, und Ben & Jerry's reichte seine zweite Klage gegen die Pillsbury Company ein.

1985 wurde die Ben & Jerry's Foundation Ende des Jahres mit einer Spende von Ben & Jerry's zur Finanzierung gemeindeorientierter Projekte gegründet und erhielt dann 7,5% des jährlichen Vorsteuergewinns des Unternehmens. 1986 brachte Ben & Jerry's sein "Cowmobile" auf den Markt, ein umgebautes Wohnmobil, mit dem in einer einzigartigen, länderübergreifenden "Marketingaktion" kostenlose Kugeln von Ben & Jerrys Eis verteilt wurden - angetrieben und serviert von Ben und Jerry selbst. Das "Cowmobile" brannte vier Monate später außerhalb von Cleveland bis auf die Grundmauern nieder, es gab jedoch keine Verletzten. Ben sagte, es sähe aus wie „das größte gebackene Alaska der Welt“. [7] 1987 präsentierten Ben & Jerry's als Hommage an Gitarristen Jerry Garcia & Grateful Dead Fans überall ihr erstes Eis, das nach einer Rocklegende benannt wurde und die berühmteste von Fans vorgeschlagene Geschmacksrichtung, "Cherry Garcia". [8] 1988 gewannen die beiden Männer den Titel US-Small Business Persons of the Year, der von US-Präsident Ronald Reagan verliehen wurde. [9] Ebenfalls in diesem Jahr wurden die ersten Brownies bei Greyston Bakery bestellt, was zur Entwicklung des beliebten Chocolate Fudge Brownie-Aromas führte. [10] Im Jahr 1992 schlossen sich Ben & Jerry's einer kooperativen Kampagne mit dem nationalen gemeinnützigen Children's Defense Fund an, deren Ziel es war, die Grundbedürfnisse von Kindern ganz oben auf die nationale Agenda zu bringen. Über 70.000 Postkarten wurden an den Kongress geschickt, die Kinder und andere nationale Themen betrafen. 1995 stellten sie Robert Holland Jr. als CEO ein, nachdem sie eine "Yo! I'm your C.E.O." Aufsatzwettbewerb als Teil der Suche. [11] Holland ging nach 20 Monaten nach philosophischen Differenzen und wurde 1997 durch Perry Odak ersetzt. [12]

1989 haben Ben & Jerry's ihre Ablehnung der Verwendung von rBGH (rekombinantes Rinderwachstumshormon) in all ihren Produkten offenbart. Dieses gentechnisch veränderte Hormon wird Kühen manchmal verabreicht, um die Milchproduktion zu steigern, aber Ben & Jerry's unterstützt diese Praxis nicht und befürwortet die Verwendung weniger chemisch intensiver Inhaltsstoffe zum Schutz der Verbraucher und der Umwelt. [13]

1994, Ben & Jerry's: The Inside Scoop, geschrieben von Fred "Chico" Lager, dem ehemaligen CEO von Ben & Jerry's Ice Cream, wurde veröffentlicht. Das Buch verfolgt die Geschichte der Anfänge von Ben & Jerry's Ice Cream. Das Buch konzentriert sich auf "Wie zwei echte Jungs ein Geschäft mit sozialem Gewissen und Sinn für Humor aufgebaut haben". [14]

Unilever-Ära Bearbeiten

Im April 2000 verkaufte Ben & Jerry's das Unternehmen an den englisch-niederländischen multinationalen Lebensmittelriesen Unilever. [15] Unilever sagte, es hoffe, die Tradition des Engagements "in diesen kritischen, globalen wirtschaftlichen und sozialen Missionen" fortzusetzen. Obwohl die Namen der Gründer noch mit dem Produkt verbunden sind, bekleiden sie keine Vorstands- oder Führungsposition und sind nicht in die tägliche Führung des Unternehmens involviert. [16]

Im Jahr 2001 schloss Ben & Jerry's U.S. den Übergang zur "Eco-Pint" -Verpackung ab, bei der alle Pint-Geschmacksrichtungen in umweltfreundlichen, ungebleichten Eco-Pint-Behältern aus Pappe verpackt wurden, eine Entscheidung, die später rückgängig gemacht wurde. Die Verwendung von ungebleichtem braunem Kraftkarton war ein entscheidender erster Schritt in Richtung eines vollständig biologisch abbaubaren Pints, der ohne Zusatz von Chlor hergestellt wurde. Aufgrund zunehmender Liefer-, Qualitäts- und Kostenherausforderungen stellte Ben & Jerry's 2006 die Verwendung des Eco-Pint ein und wechselte zu einem Pint-Behälter aus gebleichtem Karton, der angeblich leichter verfügbar war. [17]

Am Earth Day im Jahr 2005, als eine Abstimmung im US-Senat die Öffnung des Arctic National Wildlife Refuge für Ölbohrungen vorschlug, protestierten Ben & Jerry's durch die Schaffung des größten jemals gebackenen Alaskas, das 900 Pfund (410 kg) wog, und platzierte es vor dem US Capitol Building. [18] [19]

Im März 2009 startete "CyClone Dairy" [20] eine Werbekampagne und eine Website, um für seine Milchprodukte zu werben, die angeblich ausschließlich von geklonten Kühen stammten. [21] Am 1. April 2009 (April Fool's Day) gab Ben & Jerry's bekannt, dass es hinter dieser gefälschten Firma steckt. Ben & Jerry's hatten den augenzwinkernden Scherz erfunden, um auf die zunehmende Präsenz von Produkten geklonter Tiere in amerikanischen Lebensmitteln aufmerksam zu machen [22] und für ein Tracking-System geklonter Tierprodukte zu werben. [23] Der Scherz wurde am Aprilscherz mit der Nachricht enthüllt: „Wir glauben, dass Sie das Recht haben sollten, zu wählen, welche Lebensmittel Sie essen – und keine geklonten Lebensmittel zu essen, wenn Sie dies nicht möchten. Und das ist der Grund, warum Ben & Jerry's glaubt, dass wir ein nationales System zur Nachverfolgung von Klonen brauchen, damit Menschen und Unternehmen wissen, woher ihre Lebensmittel kommen." [24]

2010 wurde Jostein Solheim, ein Unilever-Manager aus Norwegen, neuer CEO des Unternehmens und sagte zum Übergang: "Mein Mantra, das ich seit meinem Start bei Ben & Jerry's hundertmal wiederholt habe, lautet: 'Change is eine wunderbare Sache'", sagte er. „Die Welt braucht dramatische Veränderungen, um die sozialen und ökologischen Herausforderungen zu bewältigen, denen wir gegenüberstehen. Werteorientierte Unternehmen können eine entscheidende Rolle dabei spielen, diesen positiven Wandel voranzutreiben. Wir müssen mit gutem Beispiel vorangehen und der Welt beweisen, dass dies der beste Weg ist ein Unternehmen zu führen. Historisch gesehen war und muss dieses Unternehmen ein Pionier sein, um kontinuierlich zu hinterfragen, wie Unternehmen eine Kraft für das Gute sein und Ungerechtigkeiten im globalen Geschäft angehen können." [25]

Im Jahr 2013 hat sich Ben & Jerry's verpflichtet, ihre Produkte GVO-frei zu machen, um die obligatorische GVO-Kennzeichnungsgesetzgebung zu unterstützen. [26]

2018 ersetzte Matthew McCarthy, zuvor Unilever-Manager, Jostein Solheim und wurde neuer CEO des Unternehmens. „Wir freuen uns, Matthew begrüßen zu dürfen, der eine Fülle an kommerzieller Erfahrung sowie grundsolide Werte und eine mutige Vision für die Rolle mitbringt, die Unternehmen in der Welt spielen können und sollten“, sagte die Vorstandsvorsitzende von Ben & Jerry, Anuradha Mittal . [2]

Ben & Jerry's verfügt über Produktionsstätten an folgenden Standorten:

Es wurde eine offizielle Umfrage unter der Öffentlichkeit durchgeführt, um den besten Geschmack von Ben und Jerrys herauszufinden. Cookie-Teig war der Gewinner mit 60% und auf dem letzten Platz war Chocolate Chip Brownie mit 8,5%. Der "Vermonster" ist ein großer Eisbecher, der in einem "Vermonster Bucket" in Ben & Jerrys "Kugelläden" serviert wird. Die Zutaten sind 20 Kugeln Eis, 4 Bananen, 4 Schöpfkellen Hot Fudge, 3 Chocolate Chip Cookies, 1 Chocolate Fudge Brownie, 10 Kugeln Walnüsse, je 2 Kugeln von 4 beliebigen Belägen und Schlagsahne. Es enthält 14.000 Kalorien (59.000 kJ) und 500 Gramm (18 oz) Fett. Seit 2009 ist die Vermonster Challenge eine jährliche Wohltätigkeitsveranstaltung von Ben & Jerry's, bei der vierköpfige Teams gegeneinander antreten, um ein Vermonster zu beenden und ein Jahr lang kostenloses Eis zu gewinnen.

"Chubby Hubby" besteht aus Vanille-Malz-Eis, das mit Fudge und Erdnussbutter verwirbelt wird und mit Fudge überzogene und mit Erdnussbutter gefüllte Brezel-Nuggets enthält. Im September 2009 benannten Ben und Jerry's in Partnerschaft mit Freedom to Marry "Chubby Hubby" in "Hubby Hubby" um, um die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe im Heimatstaat Vermont des Unternehmens zu feiern. Der Karton zeigte das Bild von zwei Männern im Smoking, die unter einem Regenbogen heiraten. [30] [31] [32]

Am 13. März 2012 kündigte Ben & Jerry's an, den Namen einer seiner Eissorten in Großbritannien zu ändern, um gleiche Eherechte für gleichgeschlechtliche Paare zu unterstützen. "Oh! Mein! Apfelkuchen!" würde zu "Apple-y Ever After" und in den Wannen würde ein schwules Paar auf einer mit Regenbogen verzierten Hochzeitstorte stehen. [33]

"Chocolate Chip Cookie Dough" wurde in den Vereinigten Staaten im Sommer 2015 vorübergehend in "I Dough, I Dough" umbenannt. Dies war zur Feier des Urteils des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Der Erlös aus dem Verkauf sollte der Human Rights Campaign (einer gemeinnützigen Interessenvertretung für LGBT-Rechte) zugute kommen. [34]

Ben Cohen und Jerry Greenfield erschienen auf Der Colbert-Bericht am 5. März 2007, um für ihre neue Eissorte "Stephen Colbert's AmeriCone Dream" und Cohens progressive Interessenvertretung TrueMajority zu werben.

Das Unternehmen benannte eine Geschmacksrichtung in "Yes Pecan!" um, in Anlehnung an Barack Obamas Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen 2008. Sie beschlossen im Januar 2009, den gesamten Erlös aus dem Verkauf dieses Geschmacks an den Common Cause Education Fund zu spenden. [35]

Am 2. März 2011 erschienen Cohen und Greenfield auf Late Night mit Jimmy Fallon und enthüllten ihre neue Eissorte "Late Night Snack", auf deren Karton ein Bild von Jimmy Fallon zu sehen ist. [36]

Am 24. Februar 2012 veröffentlichten Ben & Jerry's eine neue griechische Frozen Yogurt-Linie, die in verschiedenen Geschmacksrichtungen erhältlich war: "Strawberry Shortcake", "Blueberry Vanilla Graham", "Raspberry Fudge Chunk", "Banana Peanut Butter", [37] und „Vanilla“ (exklusiv für den Schaufelshop): [38] Am 12. April 2013 wurden „Pineapple Passionfruit“, „Vanilla Honey Caramel“ und „Liz Lemon“ in die griechische Joghurtlinie aufgenommen. [39] Der Liz Lemon-Geschmack wurde von einer gleichnamigen Figur inspiriert, die von der Schauspielerin Tina Fey als Hauptfigur in der NBC-Fernsehsitcom 30 Rock geschaffen wurde. [40]

Am 17. Februar 2015 erschienen Cohen und Greenfield auf Die Tonight Show mit Jimmy Fallon und stellten ihre neue Eissorte "The Tonight Dough" vor. Der gesamte Erlös geht an das SeriousFun Children's Network, das Camps für Kinder mit schweren Krankheiten unterstützt. [41]

Im Jahr 2015 wurde das Eis mit Charoset-Geschmack rechtzeitig zu den Pessach-Feiertagen überall erhältlich. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Im April 2015 bestätigte das Unternehmen, dass es an veganen Optionen arbeitet, nachdem es von einer Petition und einer FARM-Organisation das Feedback der Verbraucher gehört hatte. [48] ​​Anfang Februar 2016 kündigte das Unternehmen eine neue rein vegane Linie mit vier Geschmacksrichtungen an. Zwei davon sind Versionen bestehender Geschmacksrichtungen – „Chunky Monkey“ und „Chocolate Fudge Brownie“ – und zwei sind völlig neue vegane Geschmacksrichtungen: „Coffee Caramel Fudge“ und „Peanut Butter & Cookies“. [49]

Im Februar 2017 wurden drei neue Geschmacksrichtungen ohne Milchprodukte hinzugefügt: Caramel Almond Brittle, Cherry Garcia und Coconut Seven Layer Bar. [50]

Im Januar 2018 hat das Unternehmen sein wachsendes Sortiment an veganen Optionen um zwei neue Geschmacksrichtungen ohne Milchprodukte erweitert. Peanut Butter Half Baked enthält Schokolade und Erdnussbutter mit Fudge-Brownies und Erdnussbutter-Keksteig, während Cinnamon Buns aus mit Zimt gewürztem Eis hergestellt wird und Zimtbrötchenteig und einen Zimtstreuselwirbel enthält. [51] Die milchfreie Linie von Ben und Jerry bietet auch Geschmacksrichtungen wie PB & Cookies, Chocolate Fudge Brownie und Caramel Coffee Fudge. Unter ihren neuesten milchfreien Geschmacksrichtungen sind die folgenden: Schokoladen-Karamell-Cluster, Schokoladen-Keksteig und gesalzene und gewirbelte Schokolade. [52] Ben & Jerry's haben auch gerade neue Snack-fähige "Cookie-Teig-Stücke" veröffentlicht, die eine vegane Option für Nicht-Milch-Kenner bieten. [53] Sie nehmen weiterhin neue Vorschläge für milchfreie Geschmacksrichtungen auf ihrer Website auf. [54]

Im Oktober 2018 starteten Ben und Jerry's eine Kampagne für eine limitierte Eissorte, die auch eine politische Botschaft enthielt, die sich auf den Widerstand gegen die derzeitige US-Regierung unter Trump konzentrierte. Die Kampagne stellte die neue Geschmacksrichtung „Pecan Resist“ vor und beinhaltete eine neue Verpackung, die ihre Botschaften bewarb. Das Unternehmen spendete 25.000 US-Dollar an vier Organisationen, die ihre Interessen für Fortschritte bei gesellschaftlichen Themen wie Inklusion, Gerechtigkeit für Farbige, Frauen, Flüchtlinge, die LGBTQ-Community und Fragen des Klimawandels unterstützten. [55]

Der Free Cone Day ist eine jährliche Veranstaltung, die zwischen Ende März und Anfang Mai stattfindet und bei der Ben & Jerry's Scoop Shops kostenlose Eisbecher und Eistüten verteilen. Der Free Cone Day wurde erstmals am Samstag, den 5. Mai 1979, von Ben und Jerry als Kunden- und Mitarbeiter-Anerkennungsveranstaltung zum ersten Jahrestag der Eröffnung ihres Ladens veranstaltet. Seit dem Jahr 2020, verursacht durch die COVID-19-Pandemie, wurde dies jedoch unterbrochen.

Jedes Jahr werden über eine Million Zapfen verschenkt, was zu dem Werbeslogan des Unternehmens "Be One In A Million" führt. Wohltätige Organisationen sind oft jedes Jahr in den Geschäften vertreten und haben einen beträchtlichen Erfolg beim Fundraising. Oft tauchen lokale Prominente in verschiedenen Geschäften auf, um für den Tag und die Wohltätigkeitsorganisationen dort zu werben. [56] Manchmal soll die Veranstaltung mit dem Tag der Erde zusammenfallen und manchmal stehen Freiwillige mit Klemmbrettern und Wählerregistrierungsformularen zur Verfügung, um denjenigen zu helfen, die sich zur Wahl registrieren möchten (in den Ländern, in denen dies erforderlich ist).

Kommerziell Bearbeiten

Das Center for Science in the Public Interest, eine Verbraucherschutzgruppe, forderte Ben & Jerry's auf, ihre Eiscreme nicht mehr als "ganz natürlich" zu kennzeichnen, da das Unternehmen Maissirup, alkalisierten Kakao und andere chemisch modifizierte Zutaten verwendet. [57] Im September 2010 stimmte das Unternehmen zu, seine Eiscreme und seinen Frozen Yogurt nicht mehr als „natürlich“ zu kennzeichnen. [58]

Im Jahr 2011 [59] veröffentlichten Ben & Jerry's eine Geschmacksrichtung namens Schweddy Balls, eine Hommage an die Samstagabend Live (SNL) gleichnamiger Sketch. Dies erhielt Protest von One Million Moms, einem Projekt der konservativen christlichen Gruppe American Family Associated, die sagte, der Name sei zu eindeutig für die Regale von Lebensmittelgeschäften. Sprecherin Monica Cole erklärte den Medien: „Mir ist klar, dass es viel schlimmer sein könnte, aber werden sie immer schlimmer, wenn wir nichts sagen? Vielleicht überlegen sie es sich zweimal, bevor sie einen anderen unangemessenen Namen für Eis finden Creme." Der Ausdruck der Verachtung war jedoch unter den US-Eltern nicht einstimmig, wie Mutter Gina Ragusa sagte Die Huffington Post: "Wir finden es einfach lustig, das ist alles, und ehrlich gesagt wollen wir es alle wirklich ausprobieren", fügt sie hinzu, dass sie ständig die Verfügbarkeit des Artikels in ihrem örtlichen Supermarkt überprüft. [60] Schauspieler Alec Baldwin, der in der SNL Sketch als Bäcker Pete Schweddy, moderierte die Folge der 37. Nach der ersten Veröffentlichung des Geschmacks teilte Baldwin den Medien mit, dass "dank Ben & Jerry's die Güte des Schweddy-Familienrezepts mich nicht ins Jenseits begleiten wird", da er zuvor befürchtet hatte, dass seine Verbindung mit dem SNL Episode würde bis zu seinem Tod dauerhaft bleiben. [61]

Politische Bearbeiten

Nach Gerüchten, die darauf hindeuteten, dass Ben & Jerry's die Verteidigung von Mumia Abu-Jamal unterstützte – die 1982 wegen Mordes an dem Polizisten Daniel Faulkner aus Philadelphia verurteilt wurde [62] – bestätigte das Unternehmen, dass Cohen als Privatperson eine Petition unterzeichnet habe, in der er darum bittet, dass „ das System der amerikanischen Justiz in diesem Fall vollumfänglich befolgt werden". [63]

Zwischen 2005 und 2008 arbeiteten Ben und Jerry's mit dem Polarforscher Marc Cornelissen und dem World Wide Fund for Nature (WWF) zusammen, um das Climate Change College zu leiten, eine Initiative zur Ausbildung junger Menschen in Kommunikation und Kampagnen zum Thema Klimawandel. [64] [65]

Kontroversen entstanden im Jahr 2006, nachdem das Unternehmen eine Eissorte namens "Black and Tan" herausgebracht hatte. Es hatte den Geschmack nach dem alkoholischen Getränk benannt, das durch Mischen von Stout mit Pale Ale hergestellt wird, aber die "Black and Tans" sind auch als paramilitärische Polizei der britischen Veteranen des Ersten Weltkriegs bekannt, die während der irischen Revolution rekrutiert wurden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Geschmacks war die irische republikanische Bewegung noch von der historischen Assoziation des Titels beleidigt. [66]

Im Jahr 2012 kontaktierte Vermonters for a Just Peace in Palestine/Israel (VTJP) [67] Ben Cohen, Jerry Greenfield und den CEO von Ben & Jerry's, nachdem er erfahren hatte, dass Eiscreme von Ben & Jerrys Franchise in Israel [68] verkauft wurde in israelischen Siedlungen im Westjordanland und in Ostjerusalem. Flugblätter wurden am „Free Cone Day“ im April 2013 [69] und April 2014 an Standorten in Vermont, New York und Kalifornien veröffentlicht. [70] Stand November 2014 [Update] haben 232 Organisationen in den Vereinigten Staaten und in siebzehn Ländern weltweit unterzeichnete einen Brief von VTJP, in dem Ben & Jerry's aufgefordert wurde, seine kommerziellen Verbindungen zu solchen Siedlungen zu beenden. [71]

Ende April 2014 unterzeichneten Ben & Jerry's die Kampagne "Fight for the Reef", eine Partnerschaft zwischen dem World Wide Fund for Nature (WWF)-Australien und der Australian Marine Conservation Society (AMCS). Premierminister Campbell Newman und der Senator des Bundesstaates Queensland, Matt Canavan, sagten beide in Erklärungen, dass Ben & Jerry's irreführende Aussagen gemacht habe, die die nachteiligen Auswirkungen übertrieben, die vorgeschlagene Regierungsprogramme auf das Great Barrier Reef haben würden, und Umweltminister Andrew Powell sagte, dass "The Die einzigen Leute, die eine Schaufel aus dem Riff nehmen, sind Ben und Jerrys und Unilever. Wenn Sie die Fakten verstehen, würden Sie Ben und Jerrys boykottieren wollen." Kalli Swaik, Brand Manager des australischen Unternehmens Ben & Jerry's, antwortete: "Ben & Jerry's glaubt, dass Baggerarbeiten und Verklappungen in den Gewässern des Weltnaturerbes rund um den Meerespark der Riffökologie schaden werden. Es bedroht die Gesundheit eines der berühmtesten Schätze Australiens." [73]

Im Februar 2016 kreierte Ben & Der Geschmack bestand aus einfachem Minzeis, das von einer festen Schicht Minzschokolade überzogen war. Cohen sagt: "Die Schokoladenscheibe stellt die große Mehrheit der wirtschaftlichen Gewinne dar, die seit dem Ende der Rezession an das oberste 1 Prozent gestiegen sind. Darunter der Rest von uns." [74] Dies geschah in dem Bemühen, die aktuellen sozioökonomischen Probleme der Vereinigten Staaten aufzuzeigen.

Im April 2016 wurden Ben Cohen und Jerry Greenfield, die Mitbegründer von Ben &

Im Mai 2017 gaben Ben und Jerry's bekannt, dass sie in Australien aufgrund der Weigerung der australischen Regierung, die gleichgeschlechtliche Ehe zu legalisieren, keine zwei Kugeln derselben Eissorte servieren würden. Sie sagten, dies würde "Fans ermutigen, ihre Abgeordneten zu kontaktieren, um ihnen zu sagen, dass die Zeit gekommen ist - die Gleichstellung der Ehe legal zu machen!". Diese Haltung, so sagten sie, werde so lange andauern, bis die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert sei. [76]

Im Juni 2018 kündigten Ben & Jerry's ihre Unterstützung für das Bleiberecht von etwa 9.000 afghanischen Asylbewerbern in Schweden an, was von einigen [ die? ] Kommentatoren. [77] [78]

Am 30. Oktober 2018 kündigten sie ihren neuen limitierten Chargengeschmack namens "Pecan Resist" an. [79] Es wurde als Teil der Oppositionskampagne gegen Präsident Donald Trump eingeführt. Es wurde vermarktet als "eine Kampagne, um Ungerechtigkeit zu lecken und sich für diejenigen einzusetzen, die für die Schaffung einer gerechteren und gerechteren Nation von uns allen kämpfen". [79] [80]

Im August 2019 produzierten sie eine weitere Geschmacksrichtung von Bernie Sanders namens "Bernie's Back". [81] Es war nicht in Geschäften erhältlich, wurde aber als Preis an 40 Wettbewerbsgewinner verliehen. Ben Cohen unterstützte Bernie Sanders als Präsident.

Im Jahr 2020 kündigten Ben & Jerry's an, sich der Kampagne „#StopHateForProfit“ anzuschließen und bezahlte Werbung auf Facebook und Instagram in den USA einzustellen verhindern, dass seine Plattform dazu verwendet wird, Rassismus und Hass zu verbreiten und zu verstärken." [82]

Im August 2020 wurde Ben & Jerry's von mehreren britischen Kommentatoren und Regierungsbeamten kritisiert, weil sie die Kanalübergänge von Migranten aus Frankreich verteidigt hatten, die nach einem Tweet an Innenministerin Priti Patel begonnen hatten, in dem sie ihre Behandlung als Asylbewerber forderten. [83] Darüber hinaus behauptete das Unternehmen, dass Menschen nicht illegal sein können, selbst wenn sie aus wirtschaftlichen Gründen in ein Land einreisen, wobei die Überfahrten aus dem entwickelten Land der Ersten Welt kommen, Frankreich. Mit diesen Streitpunkten, die von einigen geäußert werden. [84] Auch Minister James Cleverly kritisierte die Aussagen des Unternehmens als statistisch ungenau und bezeichnete sie als „tugendhafte Signalisierung“. [85] Spiked hielt die Aussagen aufgrund der firmeneigenen Praktiken in Bezug auf Arbeitnehmerrechte und Bezahlung für heuchlerisch. Die Veröffentlichung behauptete auch die Anstellung illegaler Einwanderer, bei denen sie mit schlechten Arbeitsbedingungen, 12- bis 14-Stunden-Tagen und einem knappen Mindestlohn behandelt werden sollen. [86]

Im Januar 2021 veröffentlichten Ben & Jerry's einen Tweet, in dem sie zum Rücktritt, zur Amtsenthebung und zur Berufung auf den 25 die weiße Vorherrschaft aufrechterhalten.“ [87]

Sozial Bearbeiten

Im Februar 2012 kreierte ein Franchiseunternehmen von Ben & Zu Beginn enthielt das Produkt gefrorenen Vanillejoghurt, Litschi-Honigwirbel und Glückskeksstücke, was aufgrund der Assoziation der Glückskekszutat mit der chinesischen Kultur zu einer weit verbreiteten Kontroverse über rassistische Stereotypen führte. Letztere Zutat wurde später durch Waffelkekse ersetzt, [88] als die Glückskekse matschig wurden und das Franchise von den Kunden zurückgegeben wurde. Der General Manager von Ben & Jerry für Boston und Cambridge erklärte den Medien: "Wir wollten offensichtlich niemanden beleidigen und die meisten Rückmeldungen dazu waren positiv." [89] Ben & Jerry's veröffentlichten kurz nach der Einführung des Produkts eine offizielle Erklärung, in der sie sich bei denen entschuldigten, die beleidigt waren. [90]

Im September 2014 äußerten Anti-Hazing-Aktivisten Bedenken bezüglich der Eiscremesorte „Hazed & Confused“, die Anfang des Jahres veröffentlicht worden war. Die Sorge war, dass der Name als Herabsetzung von Schikanen und Mobbing-Problemen wahrgenommen werden könnte. Das Unternehmen hat festgestellt, dass der Name auf dem Wort basiert Haselnuss und ein Spiel mit dem Satz "betäubt und verwirrt", der sowohl ein von Led Zeppelin populärer Song als auch ein Film von 1993 ist. [91] Die Entscheidung wurde im Oktober getroffen, den Geschmack nicht umzubenennen. [92]

Versuche von Wanderarbeitern, die Beamten des Unternehmens Ben & Jerry in Waterbury, Vermont, im Jahr 2018 direkt zu kontaktieren, führten zu Festnahmen durch die Einwanderungs- und Zollbehörde. Laut Will Lambek von Migrant Justice sollen „Null“-Farmen den Milk With Dignity-Verhaltenskodex einhalten. [93]

Während der Proteste gegen rassistische Vorurteile im Jahr 2020 nach der Ermordung von George Floyd durch die Polizei veröffentlichten Ben & Jerry's eine Erklärung, in der die Amerikaner aufgefordert wurden, „die weiße Vorherrschaft abzubauen“ und sich „den Sünden unserer Vergangenheit“ zu stellen. [94]

Produktsicherheit Bearbeiten

Die Organic Consumers Association gab im Juli 2017 bekannt, dass sie in 10 von 11 Proben der Eiscreme des Unternehmens Spuren des Herbizids Glyphosat gefunden hat. [95] Es wurde festgestellt, dass die Spuren unterhalb der von der Environmental Protection Agency festgelegten Höchstgrenze für Umweltverschmutzung liegen.


Es beginnt mit der Mischung

Tanklastzüge mit kondensierter Magermilch und Sahne, die bei der Genossenschaft getrennt wurden, erreichen die Anlage. Milch und Rahm werden auf Butterfett und Feststoffe getestet und einem mikrobiologischen Screening unterzogen. Sie werden dann in sechs 12.000-Gallonen-Tanks entladen, von denen drei für Sahne und drei für Kondensmagermilch bestimmt sind. Die Zutaten können bis zu 72 Stunden in diesen Tanks verbleiben, bis die Pflanze gebrauchsfertig ist, werden aber normalerweise viel schneller umgedreht.

Wenn eine Charge fertig ist, werden Sahne und Milch mit anderen nassen Zutaten wie flüssiger Saccharose und käfigfreien Eiern in Edelstahlmischtanks vermischt. Die Anlage kann 25 verschiedene Mischungsarten herstellen, was eine ausgeklügelte Rezeptverwaltung erfordert.

„Der Batch-Prozess von Ben & Jerry wird automatisiert und von SPS gesteuert, die gerade aufgerüstet wurden“, sagt Aiken. „Das Butterfett und die Feststoffe werden getestet, um sicherzustellen, dass sie den Spezifikationen entsprechen, und wenn sie herausfallen, können unsere Mitarbeiter Anpassungen vornehmen.“

Trockene Zutaten wie Kakaopulver werden in einem separaten Trockenraum mit Supersäcken und Großbeutelspendern verarbeitet. Dieses System wurde vor etwa vier Jahren installiert, damit die Werksarbeiter nicht ständig schwere Säcke heben müssen.

Alle Milchabfälle werden gesammelt und an die Milchviehbetriebe von Lieferanten, die über Methankocher verfügen, zurückgeschickt. Die Landwirte wandeln den Abfall dann in Methan um, das Strom erzeugt, um ihren Betrieb zu befeuern. „Dieser Prozess trägt zur Kreislaufwirtschaft bei, die das Leitbild des Unternehmens unterstützt“, sagt Aiken.

Der Prozess hilft Ben & Jerry’s auch dabei, die Menge an Abwasser zu reduzieren, die es in die Stadt schickt. 1994 gab ihnen die Stadt eine kleine Genehmigung für den biochemischen Sauerstoffbedarf, nur 1.500 Pfund pro Tag, und die Mitarbeiter mussten Wege finden, Wasser für nichts anderes als für die Reinigung zu verwenden.


Während Sie hier sind

  • Stöbern Sie in unserer fantastischen Auswahl an Cabot-Produkten und genießen Sie viele andere Spezialitäten aus Vermont.
  • Genießen Sie unsere erlesene Auswahl an Mikrobrauereien aus Vermont, Apfelwein und Weinen aus ganz Vermont und der ganzen Welt.
  • Kaufen Sie unsere beeindruckende Auswahl an handwerklichem Käse aus Vermont.
  • Besuchen Sie unsere Nachbarn und holen Sie sich köstliche Lake Champlain-Pralinen, genießen Sie den schönen Danforth Pewter-Laden und besuchen Sie unbedingt den neuen Verkostungsraum der Smugglers’ Notch Distillery!

Mit so viel zu sehen und zu tun, ist Waterbury nur einen Steinwurf entfernt und ein beliebtes Touristenziel und die Heimat einiger der beliebtesten Attraktionen von Vermont. Während Sie hier sind, werden Sie es genießen, die Sehenswürdigkeiten zu sehen, die Köstlichkeiten zu probieren, die perfekte Erinnerung an Ihre Reise zu kaufen und einen Vorgeschmack auf Vermont mit nach Hause zu nehmen.

Werden Sie Cabot-Insider!

Holen Sie sich die leckersten Rezepte, die neuesten Nachrichten, Benachrichtigungen zu neuen Produkten und exklusive Aktionen bequem in Ihren Posteingang.

Wo zu kaufen?

Cabot’s hat Sie abgedeckt, finden Sie Ihren Lieblingskäse in einem Geschäft in Ihrer Nähe.

Rezepte mit dem besten Cheddar der Welt


Salted Caramel Snickerdoodle Protein Bites

Nun, Leute, ich habe diesen ganzen Beitrag vor einiger Zeit geschrieben und gerade erfahren, dass er gelöscht wurde. Traurigkeit. Aber ich erinnere mich, dass ich über mein Lieblingseis geschrieben habe (Karamell mit Snickerdoodle-Keksen püriert). Daher diese gesalzenen Karamell-Snickerdoodle-Proteinbisse.

Und immerhin wurden diese gesalzenen Karamell-Proteinhäppchen bereits an den Gewinner geliefert und von allen genossen, oder?

Also lass uns einfach über diese kleinen Karamellstückchen sabbern, während wir diese Charge neu machen! Denn seien wir ehrlich, Sie können mit gesalzenem Karamell nichts falsch machen und wenn Sie es in Form eines “Protein”bisses geben, wird es noch magischer…. ähm… gesund? Ja, gehen wir damit!

Aber im Ernst, Sie müssen diese Bissen probieren. Sie sind so gut für Partys, gesunde Snacks für Kinder und Erwachsene usw. Marmelade voller Geschmack und Protein und kein Ofen erforderlich!

Keine glutenfreien gesalzenen Karamellproteinbissen für ALLE!! Verdammt, bring sie einfach zu deiner nächsten Funktion und sieh zu, wie sie angegriffen werden. Sie wissen, was ich meine. Hunger, dann Aufhänger. Wir waren alle dort. Und wenn Sie mehr schokoladige Protein-Bite-Aromen wollen, schauen Sie sich Vegetarian Mama’s Chocolate Chip Protein Bites an!

Das Beste an diesen glutenfreien gesalzenen Karamell-Snickerdoodle-Proteinbissen ist, dass Sie wirklich jedes Protein verwenden können. Oder sogar Erdnuss-/Hafermehl. Etwas, um die Karamellstückchen und den Zimt zusammenzuhalten.

For me, personally, I like a vanilla pea protein or a peanut flour because it brings out the caramel/cinnamon combo, adds an extra punch of gluten free protein, and is dairy free! Oh, and of course, oh so tasty!

That being said, I won’t leave you hanging (and drooling) any more, let’s make a HUGE batch and celebrate the whole salted caramel trend in a healthy no bake gluten free protein bite form…. mmm k?


Ben & Jerry’s Superfudge Brownies

In 1996’s In the Kitchen with Miss Piggy, Miss Piggy herself doesn’t cook (she’s far too glamorous for such a thing), so she has called upon her celebrity friends to contribute to the collection. Enter Ben Cohen and Jerry Greenfield, better known as Ben and Jerry, who were kind enough to share their iconic recipe for Superfudge Brownies. Our slightly revised version adds espresso powder and milk chocolate chunks to appeal even more to chocolate lovers. Get the recipe for Ben & Jerry’s Superfudge Brownies here.


Watch This Mesmerizing Video Of Peppers Becoming Sriracha

If 2017 has you looking for a brief escape, this soothingly hypnotic video of peppers transforming into Sriracha is exakt what the (condiment) doctor ordered. After all, who knew that the process for making our favorite tangy, spicy topping &mdash the one we slather on everything from eggs and avo to barbecued beef &mdashcould be so entrancing?! Referred to as "Rooster sauce" by those in-the-know, Sriracha's been around since the 80s, when David Tran, the mix's inventor, started selling his miraculous concoction to Asian restaurants across California after emigrating from Vietnam. Fast-forward to today, where Sriracha is produced in a 650,000 square-foot factory, grinding one hundred million pounds of red jalapeños, into brunch's go-to topping, per year (spoiler: Sriracha's peppers are only in season for four months, so never feel guilty about grabbing that extra emergency bottle for your stash). Watch the video above to see the mesmerizing way the universe's most coveted garlic-y, sweet sauce gets made. We swear we can smell the peppers from here.


The Truth About Ben and Jerry’s

Contrary to myth, the sale of Ben & Jerry’s to corporate giant Unilever wasn’t legally required.

  • Teilen
  • comment https://ssir.org/pdf/Fall_2012_The_Truth_About_Ben_and_Jerrys.pdf
  • drucken
  • order reprints
  • related stories

Though it occurred a dozen years ago, the sale of Ben & Jerry’s continues to haunt social entrepreneurs. The sale’s notoriety keeps growing, moreover, because of the central role it plays in current debates over the development and enactment of new US corporate forms—such as low-profit limited liability corporations (L3Cs), benefit corporations, and flexible purpose corporations—that attempt to embed a company’s social mission into its legal structure.

The story of Ben & Jerry’s is a legend in two acts. In Act One, Ben Cohen and Jerry Greenfield, two underachievers with counterculture values, open an ice cream store in a renovated gas station in South Burlington, Vt. The company, founded in 1978, becomes a social enterprise icon. It is fair to its employees, easy on the environment, and kind to its cows. The company pioneers the pursuit of business with a double bottom line—profits and people—that Cohen and Greenfield called the “double dip.” In its heyday (circa 1990), the company was a kind of corporate hippie, wearing its convictions on its labels with funky-named flavors like Cherry Garcia, Whirled Peace, and Wavy Gravy. Peace, love, and ice cream!

In Act Two, set in 2000, the mood sours. Ben & Jerry’s is sold (out) to Unilever, the world’s third-largest consumer goods company, described by one commentator as “a giant multinational clearly focused on the financial bottom line.” 1 News of the sale sends “shudders and shivers through the socially responsible business community.” 2 An all-too-brief and unexpectedly wonderful trip becomes a bummer. If Ben & Jerry’s was a kind of corporate Woodstock, this sale was its Altamont. (As a fitting coda, Unilever discontinued Wavy Gravy in 2003 because it wasn’t profitable enough.)

This article aims to dispel the idée fixe that corporate law compelled Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer, overwhelming Cohen and Greenfield’s dogged efforts to maintain the company’s social mission and independence. Contemporaneous observers concluded thus, such as the stock analyst who claimed in 2000 that “Ben & Jerry’s had a legal responsibility to consider the takeover bids. … That responsibility is what forced a sale.” 3 Cohen says the same thing—on a 2010 NPR radio segment on social enterprise, he said that “the laws required the board of directors of Ben & Jerry’s to take an offer, to sell the company despite the fact that they did not want to sell the company.” 4 Greenfield agrees: “We were a public company, and the board of directors’ primary responsibility is the interest of the shareholders. … It was nothing about Unilever we didn’t want to get bought by anybody.” 5

Corporate law has been fingered as the culprit in Ben & Jerry’s sale, which has become the poster child, proof text, and Exhibit A for the proposition that the traditional business corporation is fundamentally inhospitable, if not outright hostile, to social enterprise. Consider this passage from the summer 2009 issue of the Stanford Social Innovation Review: “[A]mong social entrepreneurs, Unilever’s purchase of Ben & Jerry’s serves as a cautionary tale of how easily corporate fiat can undermine social responsibility. ‘The board was legally required to sell to the highest bidder,’ says [an attorney with expertise in social enterprise]. Neither Ben Cohen nor Jerry Greenfield wanted to sell the company, but because it was public they had no choice.” 6

If the corporate form is bad for social enterprise, social entrepreneurs should use more suitable alternatives. Proponents of new legal forms—such as L3Cs, benefit corporations, and flexible purpose corporations—invariably cite the sale of Ben & Jerry’s to show why such forms are necessary or attractive. (See “New Organizational Forms for Hybrids,” below.) For example, a legislative report on SB 201, California’s Flexible Purpose Corporation act, states that “The story of Ben and Jerry’s Ice Cream is an example of why a new entity form is sought.” It then repeats the now familiar story: “Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had little choice.” 7

Proponents of these forms claim they could have prevented the sale of Ben & Jerry’s, and prevent future such scenarios. After Vermont enacted its Benefit Corporation Act in 2011, one commentator asserted that “If Vermont’s law had been around 11 years ago, Ben Cohen and Jerry Greenfield might not have had to sell their ice cream company. … [T]he laws of shareholder responsibility forced the hippie founders to sell, even though they wanted to keep control. Now, with today’s law, a new kind of corporation is created that prevents exactly that.” 8

Because the sale of Ben & Jerry’s is a critical fixture in debates over new legal forms, it’s essential to get it right. This article challenges the canonical account of that sale. It exposes the underlying assumptions about corporate law as erroneous: Corporate law does not require publicly traded corporations to maximize shareholder wealth. We describe the elaborate machinery that Ben & Jerry’s built to resist hostile takeovers and explain why these defenses, had they been invoked, would almost certainly have worked.

The Ben & Jerry’s sale does not make the legal argument for new forms. Rather, it is a lesson in how social entrepreneurs can use existing forms in creative ways to protect an enterprise’s social mission—even if they decide to forgo such protection in the end. (Of course, if the social entrepreneur remains the sole owner of the business, such protections aren’t even necessary.) The Ben & Jerry’s story contains other lessons for social entrepreneurs, including the impact of financial performance on mission and the idea that committed decision makers are the best security for mission sustainability.

From Humble Beginnings

When Cohen and Greenfield first started out, they were simply trying to earn a living. It was only when the business began to take off that they began the transition toward a progressive enterprise. Cohen was disappointed that Ben & Jerry’s was “just a business, like all others, [that] exploits its workers and the community.” 9 A friend, however, challenged him, pointing out that he could change whatever he didn’t like about the business. Over time, Cohen and Greenfield came to view their business as, in Cohen’s words, “an experiment to see if it was possible to use the tools of business to repair society.” At the end of each month, said Cohen, he and Greenfield would ask of themselves and the company: “How much have we improved the quality of life in the community? And how much profit is left over at the end of each month? If we haven’t contributed to both those objectives, we have failed.” 10 By their own expectations, and many others’, they were extraordinarily successful.

From the outset, Cohen and Greenfield were deeply committed to Vermont’s economy and environment. They relied heavily on local suppliers of milk to make their products. They hired a local artist to design their cartons and graphics. As the company’s need for capital increased, they resisted venture capitalist financing, which typically requires relinquishing significant control over the company. Instead, it sold stock to Vermont residents, thereby reinforcing the company’s local roots. In 1985 the company formalized its philanthropy by creating the Ben & Jerry’s Foundation. Cohen endowed it with $850,000 worth of his shares, and the company agreed to contribute 7.5 percent of its pretax profits.

For a while the company thrived, but in the early to mid-1990s, Ben & Jerry’s once-stellar financial performance began to lag, even as its other bottom line—social contributions—went from strength to strength. In 1994, the company’s annual report disclosed that sales growth slowed and it had suffered its first financial loss. By 1999 the stock had dropped nearly 50 percent from its peak, because of the company’s weaker financial performance. Some investors argued that the company’s social mission was a luxury it could no longer afford.

Ben & Jerry’s anemic stock performance attracted interest from prospective buyers who thought they could manage the company more profitably. Dreyer’s Grand Ice Cream tried to buy the company in 1998, but Ben & Jerry’s board refused. Other buyers were rumored to be interested when in early 2000, Cohen and a group of investors (including Body Shop founder Anita Roddick) offered to take the company private at $38 a share—about double the stock price of a few months earlier. 11 Dreyer’s made another bid, which in turn prompted Unilever to offer $43.60 a share. Although Unilever spoke about nurturing the social mission, many observers were skeptical.

Despite reported reluctance, Ben & Jerry’s board announced on April 11, 2000, that it had approved Unilever’s offer. (Melodramatically, some refer to this day as “4/11.”) The transaction, valued at $326 million, was finalized with overwhelming shareholder support. Cohen’s and Greenfield’s shares were worth close to $40 million and $10 million respectively. After more than 20 years as an independent enterprise, Ben & Jerry’s became a wholly owned subsidiary of Unilever.

The deal, according to Ben & Jerry’s securities filings, contained some provisions intended to maintain the corporation’s social mission. Although Unilever controlled the financial and most operational aspects of Ben & Jerry’s, the subsidiary had its own independent board of directors to help provide leadership for the social mission and the brand’s integrity. The new board included Cohen and Greenfield, and its members, not Unilever, would appoint their successors. Moreover, this subsidiary board had the right to sue Unilever, at Unilever’s expense, for breaches of the merger agreement.

Unilever also promised to continue contributing pretax profits to charity, maintain corporate presence in Vermont for at least five years, and refrain from material layoffs for at least two years. Finally, Unilever agreed to contribute $5 million to the Ben & Jerry’s Foundation, award employee bonuses worth a total of $5 million, and dedicate $5 million to assist minority-owned and undercapitalized businesses.

Ben & Jerry’s today is described on Unilever’s website as a “wholly owned autonomous subsidiary of Unilever.” Although Ben & Jerry’s has clearly preserved some of its unique values, most observers are disappointed. Cohen and Greenfield too have reportedly “expressed concerns that the company has shifted away from its original mission of social responsibility.” 12 As was stated in a post on the Stanford Social Innovation Review’s blog, “[n]obody wants to end up like Ben & Jerry’s.” 13

The Legal Landscape

It is widely believed that corporate law forced Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer and sell the company. This perception reflects the erroneous view that corporate directors must always act to maximize shareholder value. The best and arguably only support for this view is from Dodge v. Ford, a 1919 decision from the Michigan Supreme Court. That court opined that a “business corporation is organized and carried on primarily for the profit of the stockholders.”

Dodge v. Ford is an anomaly, as other courts have not followed its view of shareholder primacy. In the blunt words of respected Cornell Law School corporate law professor Lynn Stout, “shareholder wealth maximization is not a modern legal principle.” 14 Other state courts have recognized this, including New Jersey’s Supreme Court, which stated that “modern conditions require that corporations acknowledge and discharge social as well as private responsibilities as members of the community within which they operate.” fünfzehn

Most state legislatures have resisted the tenets of Dodge v. Ford by enacting statutes that expressly authorize corporate directors to look beyond shareholder wealth maximization. Vermont enacted one, nicknamed “the Ben & Jerry’s law,” after the company had successfully lobbied Vermont’s legislature. Vermont’s “other constituency” statute, as these laws are called, is illustrative: It provides that when directors make decisions they may consider such matters as “the interests of the corporation’s employees, suppliers, creditors, and customers the economy of the state, region, and nation [and] community and societal considerations, including those of any community in which any offices or facilities of the corporation are located.” State statutes also give corporations wide latitude to donate profits to charities.

In practice, courts are deferential to board decision making. Under a doctrine called the business judgment rule, unless the directors have a conflict of interest, nearly all board business decisions are beyond judicial review. If there is a potential benefit to shareholders, the courts will not interfere. In this way board decisions advancing a social mission are effectively immune from challenge there’s no limit to the human mind’s ability to conceive of some benefit accruing to shareholders at some point, even if in the far-distant future. Absent special circumstances, a board’s decision to reject a proposed merger would easily survive a court challenge.

Was Corporate Law the Villain?

By the time Unilever approached Ben & Jerry’s in early 2000, the company was well defended. Its founders, lawyers, and lobbyists had taken many steps to prevent a hostile takeover. In addition to promoting Vermont’s enactment of an “other constituency” statute, the company had adopted a “poison pill.” A poison pill thwarts hostile acquisitions by making them prohibitively expensive. To cancel a poison pill, an acquirer must either find a friendly board or get one elected. Because elections for Ben & Jerry’s board were staggered, an acquirer would need at least two elections scheduled a year apart to elect the board of its choice.

In the case of Ben & Jerry’s, Unilever could not have elected a friendly board, as the two founders and another early employee, director Jeff Furman, effectively controlled enough votes to direct the election of board members. The company had two classes of common stock, one with 10 votes per share and the other with one vote, and between them they held three-quarters of the super-voting stock. (This capital structure was not unique to Ben & Jerry’s. The New York Times Co. and Google, for example, have issued super-voting stock to enable their heirs or founders to maintain control.)

Faced with an entrenched unfriendly board, a would-be acquirer might have gone to court claiming that corporate law required the board to redeem a poison pill. If the court chose to scrutinize the situation carefully, it would have examined whether the board’s failure to redeem a pill was reasonable in relation to the threat that Unilever posed to Ben & Jerry’s. The legal standard is murky, but there have not been many cases where courts have ordered a pill’s redemption.

Finally, Unilever might have asserted that Ben & Jerry’s was for sale and so the board was obliged to sell the company to the highest bidder. This was unlikely for two reasons. First, although Vermont courts have not been presented with this situation, most state courts that have considered it have rejected any such obligation. Second, even if the obligation might theoretically exist, this situation was unlikely to trigger it. Although it’s true that the board was considering a sale, it had not committed itself. If the matter were litigated, most courts would hold that there was no obligation to sell on grounds that neither the breakup nor sale of Ben & Jerry’s was inevitable.

Suppose, however, that a Vermont court had required the board to act to redeem its poison pill or enter into a merger agreement. Cohen and Greenfield still had one more card to play in order to preserve Ben & Jerry’s independence. A board’s decision to redeem a pill merely allows a tender offer to be submitted to shareholders for their approval. It does not mean the offer will succeed. If a majority of shareholders do not agree to tender their shares for sale, the attempted takeover fails. If they did not tender, they retained their stock and their control of the company.

Similarly, even if the board approves a merger, although it’s a legally binding obligation, shareholders must vote in favor of the merger before it becomes effective. Because of the principal stockholders’ ownership of super-voting stock, a hostile acquirer could not have gained voting control of the company or a merger finalized without their approval.

The crucial point is that even if Ben & Jerry’s directors had a fiduciary duty in their capacity as directors to accept or facilitate a transaction, they had no such duty in their capacity as shareholders, and as such were empowered to support or oppose the transaction as they saw fit. As shareholders, they were entitled to enjoy the benefits of selfish ownership, which ironically in this context could have been exercised altruistically to maintain the company’s social mission.

If the super-voting stock were somehow insufficient, Ben & Jerry’s had yet one more defense: an unusual class of preferred stock that held veto rights over mergers and tender offers. The Ben & Jerry’s Foundation owned all of this preferred stock. A takeover of Ben & Jerry’s thus required the foundation’s agreement, and two of the three directors of the foundation were the same principal stockholders. The foundation itself could not be taken over because its board members selected their own successors. In any event, the foundation’s directors were unlikely to be sued because the only party who could sue them was Vermont’s attorney general.

There is one complication in the analysis above. For reasons that are unclear, Ben & Jerry’s organizational documents granted the board the right to redeem the preferred and super-voting stock. It is an interesting question whether a court would ever find that a board’s fiduciary duties required the redemption of these securities in order to eliminate their voting rights. The board would, after all, owe fiduciary duties to the holders of super-voting stock, and a duty of good faith and fair dealing to holders of the preferred stock. Ben & Jerry’s own public statements support this analysis. The company’s securities filings disclosed that its capital structure would make it difficult for a third party to acquire control if the transaction were not supported by the principal stockholders or the foundation.

Nonetheless, this possible loophole shows only that Ben & Jerry’s didn’t get its defenses quite right, not that some flaw in corporate law required the sale. Shrewder lawyering would have made Ben & Jerry’s corporate independence even more unassailable. Corporate law permitted super-voting stock and the granting of a veto to a charitable foundation. Moreover, corporate law allows directors to reject an offer, at least where the directors have not irrevocably committed themselves to a sale.

Although Ben & Jerry’s legal defenses to a forced sale appeared impregnable, the board unanimously agreed to sell the company. Wieso den? Some cynically claim that the founders were ready to cash out. After all, Cohen and Greenfield grossed nearly $50 million from the sale. Moreover, Ben & Jerry’s faced some operational issues that a takeover could solve, such as product distribution. People close to the decision say they were motivated by fear of litigation, followed by a judgment that they would have to satisfy personally. If the directors were held personally liable—a remote possibility—Ben & Jerry’s charter included a provision that would have indemnified them.

Lessons for Social Entrepreneurs

This revised and richer account of Ben & Jerry’s sale offers valuable lessons for aspiring social entrepreneurs. The legal consequences of an entrepreneur’s choice of for-profit organizational form are likely to be smaller than often portrayed. Financial success is also essential to staying is control. Most important, the chief safeguard for maintaining the social mission is the people in control.

A hybrid legal form is neither necessary nor sufficient to maintain a social enterprise | Although the publicly traded corporate form can be challenging, many businesses employing it have pursued social missions with vigor and endurance. The list includes prominent firms such as The New York Times Company, Whole Foods, Starbucks, and the Body Shop (before it encountered operational problems unrelated to its form), and less well-known companies like EV Rentals and Interface Carpets. These firms use several strategies, legal and nonlegal, to ward off hostile takeovers. Foundations and super-voting stock are not uncommon. In some cases, new forms include provisions that could make an enterprise’s social mission harder to dislodge, yet such provisions are used by conventional for-profit corporations as well.

Financial success is critical to maintaining control | Ben & Jerry’s early financial successes enabled its founders to negotiate powerful control mechanisms from a position of strength. Ultimately the most important change at Ben & Jerry’s was not its directors’ legal ability to resist takeovers, which indeed increased over time. Rather, it was the declining health of the business itself. In its final years as an independent company, Ben & Jerry’s sales, financial performance, and stock price had stagnated, and the company faced various operational challenges.

Successful and promising companies are better positioned to take on new investors while retaining controlling positions for the founders. When Google went public in 2004, for example, with super-voting stock for the insiders, the company candidly admitted that public shareholders’ voting rights would have little impact on the company’s direction. Facebook’s 2012 initial public offering of stock allowed its founder, Mark Zuckerberg, to retain control through a combination of super-voting stock and contractual arrangements with other shareholders. (Interestingly, both companies also asserted that providing services, rather than making a profit, was their top priority.)

Although it is true that even successful companies are bought, it is also true that shareholders tend to back successful management. Put differently, takeovers often result from poor stock performance, which usually results from weak financial performance. Investment bankers commonly observe that the best defense is a high stock price. Had Ben & Jerry’s remained successful, its directors would have felt more comfortable rebuffing offers, as they had done several times before.

It’s the people! | Ben & Jerry’s defenses made the company virtually impregnable to hostile takeover. Yet in the end, Ben & Jerry’s directors chose to accept a generous offer, even at a cost to the social mission, rather than allow the company’s defenses to be tested. Anti-takeover protections are only as effective as the people positioned to use them.

Regardless of the for-profit organizational form in which a business is housed, people who exercise control over the company will usually be able to thwart its social mission. One oft-repeated objection to new forms is that they aren’t much more effective at screening out conventional for-profit people and businesses with conventional for-profit souls. So long as the organizational structure is adequate, it will be the decision makers who make the difference. The surest way to maintain a business’ social mission is to put committed people in charge. (Cohen and Greenfield attempted to achieve this by negotiating the creation of an independent and robust board for the post-acquisition subsidiary.)

When critics claim corporations are inherently pathological, they mean that they encourage antisocial decision making by their employees. Executives at hybrid forms likely feel less pressure to maximize profits at society’s expense. Yet the causation is uncertain: Does a virtuous form make directors more virtuous, or do the virtuous seek out businesses so formed?

Schlussfolgerungen

Because new forms are being represented as correctives to the cause of Ben & Jerry’s sale, it’s critical to identify the true causes and manner of what happened. Hence the irony. The full account of that sale does not make the case for new forms rather, it illustrates how social entrepreneurs can use existing forms to protect an enterprise’s social mission—even if they choose not to assert such protections. Proponents of benefit corporations and the like should be pressed to identify real and unavoidable instances of the Ben & Jerry’s scenario, or stop using it to demonstrate the dire need for such forms.

Of course, even if new forms for social enterprises are not legally necessary, some structural innovations might prove useful nonetheless. A standard form, “off-the-rack” legal entity designed expressly for social enterprise would presumably save rising social entrepreneurs the trouble of (re)discovering tested solutions to its perennial challenges. A distinct legal form might also convey information and influence perception, for example, by assuring investors and potential investors that the company’s managers will not pursue profits über alles, and perhaps cultivating consumer loyalty to a social enterprise brand.

To date, a significant amount of resources has been devoted to developing social enterprise forms and lobbying states to enact them. As an exercise in political entrepreneurship, this strategy has produced results: Eight states have L3Cs, seven states have benefit corporations, and one has a flexible purpose corporation. It is an open question, however, whether this approach fosters more social innovation than would otherwise occur, or promotes it more effectively.

Social entrepreneurship might benefit from states competing to become the Delaware of an emerging “social enterprise law.” At the same time, fueling this competition yields diminishing returns. When a form has been enacted in one state, it is available to residents of every state. You don’t have to live or operate in Vermont to set up a Vermont L3C. What then is the point of pressing more states to enact the L3C, which is primarily intended to attract capital from relatively sophisticated investors—namely, grantmaking foundations?

We should remember that what really matters is not the organizational form but rather the formation and flourishing of social enterprises. It remains to be seen whether new forms will nurture new social enterprise icons or be an unhelpful (but tasty!) distraction. By moving beyond the received wisdom on the Ben & Jerry’s sale, we can better focus our energy on where it will do the most good.

Anmerkungen

1 Jill Bamburg, Getting to Scale: Growing Your Business Without Selling Out (San Francisco:
Berrett-Koehler, 2006): 57.
2 Jeffrey Hollender and Stephen Fenichell, What Matters Most: How a Small Group of
Pioneers Is Teaching Social Responsibility to Big Business, and Why Big Business Is Listening

(New York: Basic Books, 2005): 211.
3 &ldquoBuyout Sweet Enough for Ben & Jerry&rsquos Founders Ability to Pursue Social Causes
Key Factor in Deal,&rdquo Der Pantagraph, May 12, 2000.
4 April Dembosky, &ldquoProtecting Companies That Mix Profitability Values,&rdquo NPR Morning
Auflage
, March 9, 2010.
5 Hannah Pool, &ldquoQuestion Time with Hannah Pool,&rdquo Der Wächter, July 31, 2008.
6 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List,&rdquo Stanford Social Innovation Review, Summer 2009.
7 SB 201, Analysis of Original Bill, https://www.ftb.ca.gov/law/legis/11_12bills/sb201_
020811.pdf. The full passage cited reads: &ldquoIn 2000, Unilever made a buyout offer to the
company&rsquos shareholders. Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had
little choice. The board could not risk accepting a lower competing offer without exposing
itself to litigation from shareholders asserting their right to the highest possible
return at the expense of all other considerations&mdasha right upheld by many courts.&rdquo
8 Alex Goldmark, &ldquoThe Benefit Corporation: Can Business Be About More Than
Profit?&rdquo Good Business, July 1, 2011. http://www.good.is/post/the-national-march-ofthe-
benefit-corporation-continues-now-protecting-ben-and-jerry-s-backyard-fromfuture-
sellouts
9 Fred Lager, Ben & Jerry&rsquos: The Inside Scoop: How Two Real Guys Built a Business with a
Social Conscience and a Sense of Humor
(New York: Three Rivers Press, 1994): 57.
10 Ben Cohen, &ldquoOn Becoming an Ecopreneur,&rdquo The Green Festival Reader: Fresh Ideas
from Agents of Change
(Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2008): 51.
11 Jim Steiker and Michael Golden, &ldquoHot Fudge Partners: Insiders Tell How Social Investors
Tried to (but Couldn&rsquot) Buy Ben & Jerry&rsquos,&rdquo Business Ethics, May/June 2000.
12 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List.&rdquo
13 Kevin Jones, &ldquoSelling vs. Selling Out,&rdquo Stanford Social Innovation Review blog, Feb. 27,
2009. http://www.ssireview.org/opinion/entry/selling_vs_selling_out
14 Lynn Stout, &ldquoWhy We Should Stop Teaching Dodge v. Ford,&rdquo Virginia Law & Business
Überprüfung
3, 2008: 163.
15 A.P. Smith Mfg. Co. v. Barlow, 98 A.2d 581 (N.J. 1953).

Antony Page is professor of law and Dean’s Fellow at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law. Before joining the law school, he worked in mergers and acquisitions, securities, and corporate finance at Sullivan & Cromwell’s London and Los Angeles offices.

Robert A. Katz is professor of law at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law, with a joint appointment at Indiana University’s Center on Philanthropy. He is also president-elect of the Association of American Law Schools’ Nonprofit and Philanthropy Law Section.


Inhalt

In 1913, L. S. Heath, a school teacher, bought an existing confectionery shop in Robinson, Illinois as a likely business opportunity for his oldest sons, Bayard Heath and Everett Heath. There, in 1914, the brothers opened a combination candy store, ice cream parlor, and manufacturing operation.

With the success of the business, the elder Heath became interested in ice cream and opened a small dairy factory in 1915. His sons worked on expanding their confectionery business. At some point, they reportedly acquired a toffee recipe, via a traveling salesman, from a Greek confectioner in another part of the state. In 1928, they began marketing the toffee confection locally [2] as "Heath English Toffee", proclaiming it "America's Finest".

In 1931, Bayard and Everett were persuaded by their father to sell the confectionery and work at his dairy. They brought their candy-making equipment with them and established a retail business there. The Heaths came up with the marketing idea of including their toffee confection on the dairy products order form taken around by the Heath dairy trucks: customers could then order Heath bars to be delivered along with milk and cottage cheese.

Early ads promoted Heath as a virtual health bar – only the best milk chocolate and almonds, creamery butter, and "pure sugar cane". [ Zitat benötigt ] The motto at the bottom of one ad read "Heath for better health!" The motto was surrounded by illustrations of milk, cream, butter, cheese, and ice cream and in a corner – a Heath bar and a bottle of soda. [ Zitat benötigt ] The soda may have been Pepsi, as the Heath Co. bottled the drink for a number of years. [ Zitat benötigt ]

The Heath bar grew in national popularity during the Depression, despite its 1-ounce size and the 5-cent price, equal to larger bars. Made by hand until 1942, [3] the candy was manufactured consistently on a major commercial scale after the U.S. Army placed its first order of $175,000. The Heath bar had been found to have a very long shelf life: subsequently, the Army included it in soldiers' rations throughout World War II. [ Zitat benötigt ]

Popularity of the Heath bar grew after the war. However, the manufacturing process remained largely a hands-on, family-run operation: all four of L. S. Heath's sons, his two daughters, and several grandchildren were involved in the business. In the 1950s, the Heath Toffee Ice Cream Bar was developed, and eventually was franchised to other dairies.

In the 1960s, the huge national success of the Heath bar led to disagreements within the family, with at least one grandchild, Richard J. Heath, expelled from the business in 1969. He eventually published a book in 1995 entitled Bittersweet: The Story of the Heath Candy Co.

In the 1970s, the company bought the registered [4] trademark toffee ice cream flavoring formula called Butter Brickle from The Fenn Bros. Ice Cream and Candy Co. of Sioux Falls, South Dakota. [5] [6]

In 1989, with the diminishing and splintering of the Heath family, the business was sold to a Finnish company, Leaf, Inc., which in turn was acquired by Hershey in 1996. Hershey had initially created the Skor bar to compete with the Heath bar, before it bought out Leaf, Inc.

Since acquiring the product, Hershey has elongated the bar to align with its competition. It now weighs 1.4 ounces. Current ingredients are milk chocolate, sugar, vegetable oil, dairy butter (milk), almonds, salt, and soy lecithin. The wrapper's vintage brown color scheme has a small seal proclaiming Heath the "Finest Quality English Toffee".

Following the 1973 use of the candy bar as an ice-cream "mix-in" by Steve's Ice Cream, [2] Heath bars became a significant ingredient in ice cream and other confections. [2]

According to Ray Broekel in his 1982 book The Great American Candy Bar Book, variations of the bar have included: Heath Milk Chocolate with Peanuts Heath Milk Chocolate Toffee Crunch Heath Milk Chocolate with Natural Cereal and Raisins and the Double Heath bar. In the 1980s, a Heath Toffee Ice Cream Sandwich appeared, along with Heath Soft 'n Crunchy—a soft-serve ice cream.

Currently, other varieties of Heath bar-based confections include: Archway Cookies' Heath Cookie Heath Bar Klondike bars Baskin-Robbins' Heath Bar Shake Milchkönigin Heath Bar Blizzard and Heath Bar flavored varieties of ice cream with a coffee or vanilla ice cream base, [2] . Ben and Jerry's produced a Heath Bar Crunch ice cream, which was renamed Vanilla Toffee Bar Crunch in 2014 when the company stopped using actual branded Heath bars. [7]

Although the candy bar's original manufacturer, L. S. Heath, and subsequently Hershey have supported the incorporation of the candy bar into other confections by marketing a pre-shredded variety, many vendors hand-crumble the candy bars, finding the pre-crumbled variety to be "too small and too dusty". [2]


Brookie Unbaked is a no-bake take on the classic brookie combo, with
Chocolate Chip Cookie Dough + Ultimate Brownie Batter Dippin' Dots!
Only available at Dippin' Dots store locations near you!

Get Reddi to wip up some fun with this cool Dippin' Dots + Reddi-wip popsicle recipe!

Colorful and full of fun flavors,
Rainbow Ice is the perfect treat on a sunny day!

Cookies, Rainbows
& Bananas. Oh My!

From classic Cookies 'n Cream to blissful Banana Split,
we have fun flavors for everyone to enjoy!

Join the Coolest
Club Around!

Join the Dot Crazy! email club today! You'll receive exclusive
news and deals in your inbox - not to mention
FREE Dippin' Dots on your birthday!

NEW Dippin' Dots Cereal!
Berry Heavenly Sundae
Watch Modern Marvels!
Dippin' Dots on Modern Marvels

Dippin' Dots was featured on a recent episode of The HISTORY Channel&rsquos &ldquoModern Marvels&rdquo television series.

In &ldquoModern Marvels,&rdquo Adam Richman travels the country to behemoth factory lines and locally owned shops going behind-the-scenes of iconic brands and giving an inside look into how some of America&rsquos favorite foods such as cookies, cheese, chocolate and ice cream are made.


What Does It Take to Hear Big Ben Again? 500 Workers and a Hiding Place.

The detailed restoration of England’s most famous clock and tower should be finished next year.

LONDON — Imagine being charged with taking apart what is arguably the best-known clock in the world and then restoring it to its original Victorian glory. All while keeping secret the location of much of the work for security reasons.

That has been the task of Ian G. Westworth, 58, a British Army veteran who retrained at the school of jewelry in Birmingham and later became a certified repairer and conservator of antique clocks.

He now is a clock mechanic for the Houses of Parliament, and one of the more than 500 artisans and workers restoring the Palace of Westminster’s Elizabeth Tower and its Great Clock, a yearslong project that has been hit with delays and rising costs. (Some people call the clock Big Ben, but Ben actually is the largest of the five bells in the tower and it tolls the hour. It last rang out at midnight on the final day of 2020.)

The clock was built by Edward John Dent after a design by Edmund Beckett Denison, a barrister. It was installed in April 1859 and started running a month later. The mechanism alone, made of cast iron, weighs five metric tons, and each of the four minute hands is nearly 14 feet long.

The renovation that began in 2017 isn’t the first time the Great Clock was stopped for repairs, but it has become its longest hiatus, delayed further by the pandemic.

Adding to the overall cost was the discovery of more damage from World War II bombs and more toxic materials like asbestos and lead paint than had been anticipated. Estimates for the entire project originally totaled 30 million pounds, or $41.6 million, but that number has risen over time to £79.7 million. A further audit, including a look at the pandemic’s impact, is expected later this month. And the work, which had been scheduled to end this year, now stretches into 2022.

The clock’s restoration has been intricate, and has included replacing the 1,296 pieces of shimmery, mouth-blown pot opal glass on its four dials, each about 23 feet in diameter. Multiple layers of black and dark green paint have been removed from the dials and stonework, using solvents and tiny brushes.

Mr. Westworth expanded on his initial email in a video interview from the clock team’s workshop at Westminster. (The conversation has been edited and condensed.)

How did you get involved with clock repairs?

I’ve always been interested in engineering — small engineering. And I’d always been interested in clocks and time. I’d been in the armed forces, done a little bit of aid work, lorry driving — all jobs that seem to take you away from home. I had a career change, so I decided to do a job that would allow me to go home practically every night.

What’s your role with the restoration?

As one of the clock makers at the palace, I’m part of a group of different teams, each specializing in its own area. Mine is the work on the Great Clock and its removal from the tower, restoration work on the movement and the planning and reinstallation back into the tower. Ich habe vor diesem an anderen Uhrenprojekten gearbeitet – zum Beispiel an der Manchester Town Hall – aber nichts so Großes.

Warum wurde es gebraucht?

Ziel der Arbeiten ist es, sowohl die Uhr als auch den Turm für zukünftige Generationen zu sichern. Wenn diese Arbeiten nicht durchgeführt werden, besteht die Gefahr, dass das Uhrwerk versagt und die strukturelle Integrität des Turms gefährdet ist.

Es gab andere Reparaturen, insbesondere 1976 wenn Metallermüdung zum Versagen einer Welle führte und der Mechanismus auseinanderbrach. Wie unterscheidet sich diese Arbeit?

Unabhängig vom Turmprojekt brauchte die Uhr selbst einige Reparaturen und die meisten davon konnten wir zum ersten Mal durchführen. Viele werden an Stellen benötigt, an denen wir bei laufender Uhr im Turm nicht arbeiten konnten. Es ist das allererste Mal, dass die Uhr demontiert wird und die Teile wahrscheinlich zum ersten Mal den Raum verlassen haben.

Zu Beginn der Restaurierung haben wir Teile davon bis auf Bodenniveau gewindet, da es so schwer war, und es für eine komplette Überholung von der Baustelle geholt. Wir konnten jedes Teil (es gibt Hunderte) neu lackieren, reinigen, reparieren und dokumentieren. Der originale Aufzugsmechanismus, der 1912 installiert wurde, wird wieder eingebaut, wenn die Große Uhr nach Hause zurückkehrt.