at.blackmilkmag.com
Neue Rezepte

Schwedische Politiker schlagen Verbot ausländischer Lebensmittel vor

Schwedische Politiker schlagen Verbot ausländischer Lebensmittel vor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Konservative Schweden wollen den Kauf nicht-schwedischer Lebensmittel wie Bananen verbieten

Wikimedia/Susan Slater

Einwanderungsfeindliche Politiker in Schweden schlugen ein Budget vor, das den Kauf nicht-schwedischer Lebensmittel verbieten würde.

Einige konservative Politiker in Schweden haben den Nationalismus auf ein extremes Niveau getrieben, das wahrscheinlich nur wenige Leute unterstützen werden, weil sie gerade eine Maßnahme vorgeschlagen haben, die der Gemeinde den Kauf nicht-schwedischer Lebensmittel verbieten würde.

Laut The Local, die nationalistische Partei Schwedendemokraten, die stark gegen Einwanderung ist, hat diese Woche ihren Entwurf ihres Haushaltsentwurfs 2017 für die Gemeinde Alvesta veröffentlicht und wirklich vorgeschlagen, den Kauf von Lebensmitteln zu verbieten, die nicht in Schweden hergestellt werden.

„Bio-Produkte sind wünschenswert, aber das Wichtigste ist, dass die Lebensmittel lokal produziert werden, also schwedisch“, heißt es in dem Entwurf laut The Local.

Lebensmittel, die nicht in Schweden hergestellt wurden, zu verbieten, würde nicht nur bedeuten, dass die Gemeinde keinen italienischen Käse oder neuseeländischen Wein oder auch nur gelegentlich eine Flasche Sriracha kaufen könnte. Es würde auch effektiv den Kauf von Lebensmitteln verbieten, die in Schweden nicht einfach hergestellt werden können, wie Bananen oder Reis.

Per Ribacke, ein Ratsmitglied der schwedischen Sozialdemokraten, sagt, der Vorschlag werde nirgendwo hingehen, weil er einfach zu lächerlich sei.

„In der Praxis ist das unmöglich. Wir sind auf Lebensmittel aus anderen Ländern angewiesen“, sagte er.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für einige sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Kautschuk- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so stark verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Zuckerkonsum verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es denen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Besitzer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der 30- bis 50-prozentige Rückgang der Reisproduktion und der damit einhergehende Preisanstieg bei Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Aufständen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für einige sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so stark verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Verbot von chemischen Düngemitteln eine Bedrohung für die Ernährungssicherheit

Das Importverbot für chemische Düngemittel ist für manche sinnvoll, für andere nicht, hat jedoch weitreichende Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit.

In der Ära vor der Unabhängigkeit betrug die Bevölkerung des Landes etwa fünf Millionen, über 80 Prozent der Landmasse waren bewaldet und riesige Tee-, Gummi- und Kokosnussplantagen produzierten genug für den Export und verdienten Devisen, mit denen man Lebensmittel und andere kaufen konnte Konsumartikel. Sri Lanka hatte einen Lebensstandard im oberen 25-Prozent-Quartil der Welt. Es gibt keine Möglichkeit, in diese Zeit zurückzukehren, egal was wir tun.

Die Bevölkerung hat sich vervierfacht und die Bestrebungen der materialistischen Mittelschicht – der Besitz von Fahrzeugen und der Erwerb der neuesten Fernseher, Kühlschränke und Smartphones – haben unseren Lebensstil so verändert, dass kein Edikt den Status quo ändern kann. Wir haben einen hohen Anteil an Haushalten mit Strom- und Wasseranschluss und die Lebensqualität der Menschen hat sich definitiv verbessert.

Doch wer sich ausschließlich in der Landwirtschaft beschäftigt, trägt die Hauptlast der Ungleichheit der Lebensqualität. Weniger als fünf Prozent der Bevölkerung sind für mehr als 80 Prozent des Haushaltseinkommens von der Landwirtschaft abhängig, obwohl die Zahlen besagen, dass 30 Prozent der Bevölkerung als Landwirte tätig sind und von der Regierung als solche bezeichnet werden. Die meisten dieser Haushalte haben Mitglieder in anderen Bereichen.

Ich werde mich daher nicht auf den Landwirt, sondern auf den Verbraucher Sri Lankas konzentrieren und eine langfristige Lösung vorschlagen, nicht die kurzfristige Lösung wie vorgeschlagen.

Ernährung oder deren Mangel ist heute das größte Problem. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, wo angeblich Reis exportiert wurde, hatten wir Überschüsse zu exportieren, weil unsere Bevölkerung viel geringer war und unsere Ernährungsgewohnheiten völlig anders waren.

In der Subsistenzlandwirtschaft der Vergangenheit und Praktiken, in denen alle Lebensmittel biologisch waren, bildete Reis einen winzigen Teil unserer gesamten Ernährung. Hülsenfrüchte, von denen wir mehr als 90 einheimische Sorten haben, machten mindestens 50 Prozent der Aufnahme aus. Sie waren viel einfacher anzubauen, nahrhaft und reichlich ohne Jahreszeiten. Einheimische Mediziner konnten natürliche Heilmittel für häufige Gesundheitsbeschwerden vorschlagen und die Bevölkerung war im Großen und Ganzen gesund.

Wenn wir wieder einen Anschein davon bekommen wollen, müssen wir unsere Ernährungsgewohnheiten komplett umstellen und das geht nur mit den Kindern und der Vorschulerziehung. Neue Essgewohnheiten müssen umgesetzt werden, aber es gibt keinen Schub in diese Richtung, da es sich um eine langfristige Lösung und keine schnelle Lösung handelt.

Das gemahlene Mehl und der gemahlene Reis, den wir essen, sind ungesund für den menschlichen Körper, was durch die Aufnahme eines viel höheren Pro-Kopf-Zuckerverbrauchs verschlimmert wird als in den meisten Gesellschaften, von denen 80 Prozent durch Importe gedeckt werden. Wir werden eine gesündere Gesellschaft erleben, wenn Zucker so besteuert wird, dass er doppelt so teuer ist, anstatt kurzfristig chemische Düngemittel zu verbieten, während gleichzeitig mehr Devisen eingespart werden als durch Düngemittelimporte.

Es ist klar, dass die Entscheidungsträger keine Alternativen in Betracht gezogen haben, da sich die Debatte auf die Chemikalien in unseren Lebensmitteln konzentriert hat, ohne anzuerkennen, dass Zucker bei einer Ernährung, bei der sowohl Tabak als auch Alkohol mit über 90 Prozent besteuert werden, schlechter ist als Tabak und Alkohol Prozent des Einzelhandelswerts, Zucker nicht.

Die internationale Zuckerindustrie war mächtig genug, um den Schwerpunkt der Adipositas-Epidemie auf Stärke und Fette statt auf Zucker so umzulenken, dass die globale Epidemie des Typ-2-Diabetes auf alle anderen Nahrungsmittelexzesse und nicht auf den Konsum von Zucker verantwortlich gemacht wurde.

Die politischen Entscheidungsträger haben die Grundlagen der Ökonomie vermisst, nämlich Angebot und Nachfrage. Diese einfache Formel bestimmt Preis, Verfügbarkeit, Produktion und Verbrauch. Die Konzentration der Regierungspolitik auf die Verfügbarkeit oder das Fehlen von Inputs wirkt sich auf das Angebot aus, während die Nachfrage unverändert bleibt, was zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung führt. Die Nachfrage muss geändert werden, und das ist eine langfristige Perspektive.

Wenn das Verbot von chemischen Düngemitteln umgesetzt wird, wird die landwirtschaftliche Produktion kurzfristig massiv reduziert, was zu Engpässen, Aufständen und beispiellosen Preissteigerungen bei Produkten führt und wir werden die Bevölkerung ohne eine erhebliche Zunahme der Importe einfach nicht ernähren können.

Nach dem aktuellen Wechselkurs können wir jedes Lebensmittel für weniger importieren, als wir derzeit produzieren können, und wenn diese Richtlinie umgesetzt wird, werden Sie feststellen, dass die Diskrepanz zwischen den lokalen Kosten und dem Preis gegenüber dem Import mehr als das Dreifache beträgt. Wenn Lebensmittelimporte verboten werden, droht Hunger.

Der einzig sinnvolle Ansatz ist eine sofortige Ernährungsumstellung, um den Verzehr von Reis zu reduzieren und auf andere Formen des Stärkekonsums aus lokal produzierten Quellen umzustellen. Sri Lanka kann kein Dhal produzieren, daher ist eine Importsubstitution dieser Protein-Pulse nicht möglich. Selbst die lokale Produktion von grünem Gramm ist mit unerträglichen Kosten verbunden, da wir nicht in dem Maße mechanisieren können, wie es große Produzenten wie Australien können, um die Produktionskosten zu senken. Unsere Produktionskosten liegen näher bei Rs. 800 am Hoftor, während wir aus Australien für Rs importieren können. 300.

Aufgrund der Landnutzungspolitik und des Risikos des Verlusts von Grundbesitz werden etwa 50 Prozent unseres Ackerlandes nicht für die Nahrungsmittelproduktion genutzt. Wir müssen keinen Baum oder Wald mehr fällen, um unsere landwirtschaftliche Produktion zu steigern, wir müssen nur die Richtlinien ändern, die es ihnen ermöglichen, Land zu pachten, ohne dass der Eigentümer des Landes ein Problem hat, die Kontrolle über sein Land zu verlieren.

Die meisten Landbesitzer, mit Ausnahme der wenigen Subsistenzbauern, die einen kleinen Prozentsatz der bäuerlichen Gemeinschaften ausmachen, bewirtschaften ihr Land nicht in vollem Umfang, um Produktivität zu erzielen, da die Risiken den Nutzen überwiegen.

Viele Subsistenzbauern haben einfach nicht die Ressourcen, um ihr gesamtes Land zu bewirtschaften und lassen einen Großteil ihrer landwirtschaftlichen Flächen die meiste Zeit des Jahres brach, da sie nicht über die Mittel für den Anbau verfügen, nachdem sie aufgrund schlechter Ernten Geld verloren haben.

Dies sind einige der Hindernisse für die Lebensmittelproduktion. Glauben Sie, dass eine weitere Zerstörung der Betriebsmittel die landwirtschaftliche Aktivität steigern wird, selbst wenn man glaubt, dass die Preise am Hof ​​steigen werden? Nein.

Es muss einen Ausweg aus dieser Catch 22-Situation geben, wenn das Land mit den Folgen des erwarteten drastischen Rückgangs der Nahrungsmittelversorgung konfrontiert werden soll. Selbst angebautes und im Topf angebautes Gemüse von Verbrauchern wird seit Jahrzehnten probiert und hat keine Delle hinterlassen. Diese Aktivität wird bei leicht anzubauenden Gegenständen wie ein paar Chilipflanzen oder den ein oder anderen Brinjal oder Damenfingern erhöht. Der um 30 bis 50 Prozent sinkende Reisanbau und die damit verbundene Preiserhöhung für Reis wird nicht aufzuhalten sein.

Die Landwirte bestätigen den massiven Rückgang der Produktion und viele fragen sich, wie sie überleben könnten, wenn sich die Preise am Hof ​​nicht mehr als verdoppeln. Überraschend ist die Ignoranz der nicht landwirtschaftlichen Verbraucher, die glauben, Gift zu essen und dieses Verbot für eine gute Sache halten. Sie denken nur, dass sie gesunde Lebensmittel ohne Rücksicht auf die zu zahlenden Preise konsumieren werden, was bedeutet, dass sie sich nicht einen Bruchteil dessen leisten können, was sie heute konsumieren.

Die Preise werden auf ein Niveau steigen, bei dem es sich nur wenige leisten können, Lebensmittel zu bezahlen, was zu Unruhen oder zum Diebstahl von Hofprodukten führt, um die Familien am Leben zu erhalten. Als Nation sind wir sehr schlecht darin, die Ergebnisse von Handlungen zu antizipieren, bis es zu spät ist.

Es gibt kein Engagement der Staatsbeamten, weil niemand darüber diskutieren will, in der Hoffnung, dass es sich nur um eine weitere Bekanntmachung handelt, die in letzter Minute rückgängig gemacht wird. Diese Art von Unsicherheit verheißt nichts Gutes für die Ernährungssicherheit des Landes. Politische Initiativen, die damit beginnen, dass das unveräußerliche Eigentumsrecht vom Mietverhältnis unantastbar ist, sind der erste Schritt.


Schau das Video: Švédsko ako veľká inšpirácia


Bemerkungen:

  1. Fibh

    Sie haben den Punkt erreicht. Da ist etwas und die Idee ist gut, ich unterstütze es.

  2. Burdette

    Eher ausgezeichnete Idee

  3. Goll

    So etwas wie Silvesterflötensummen, so etwas wie Urlaub, so etwas wie Casino ... Nun, machen Sie selbst weiter.

  4. Kitaxe

    Es ist bemerkenswert, eine nützliche Idee

  5. Zolozuru

    Diese Meinung ist sehr wertvoll



Eine Nachricht schreiben