at.blackmilkmag.com
Neue Rezepte

Wir wollen GVO-Etiketten, aber wir brauchen zuverlässige Standards

Wir wollen GVO-Etiketten, aber wir brauchen zuverlässige Standards


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Die freiwillige Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln (oder Nicht-GVO-Lebensmitteln) wird immer häufiger, aber es gibt keine einheitlichen Standards

Das Etikett auf diesem Apfel sagt, dass er GVO-frei ist, aber wie kann man ihm vertrauen?

Laut AP haben 66 Prozent der Amerikaner würde die Kennzeichnung von GVO unterstützen. Da die GVO-Kennzeichnung jedoch noch kein nationales Gesetz ist, gibt es keine einheitlichen Standards oder Compliance-Regelungen für die eigentlichen GVO-Kennzeichnungen.

Im Moment sieht das Etikett mit den Nährwertangaben auf der Rückseite jeder einzelnen Lebensmittel- und Getränkeverpackung in Amerika einheitlich aus, weil es durch die Gesetzgebung unterstützt wird. Bei gentechnikfreien Lebensmitteln hat die Kennzeichnung jedoch zu großer Verwirrung bei den Verbrauchern geführt, da eine Vielzahl von Designs, Organisationen und Agenturen ihre Gütesiegel für eine Vielzahl von Produkten vergeben haben. laut der New York Times. Die meisten Amerikaner möchten, dass ihre GVO-Produkte gekennzeichnet werden, und wären bereit, für Nicht-GVO-Produkte mehr zu bezahlen, aber die freiwillige Kennzeichnung hat dem Problem nicht geholfen – sie hat zu der Verwirrung beigetragen und hat sich letztendlich nicht so stark auf unsere Verbrauchergewohnheiten ausgewirkt wie wir dachten, es würde.

Das Non-GMO-Projekt erklärte, dass sich der Umsatz mit zertifizierten Non-GMO-Produkten im Jahr 2013 verdreifacht hat, aber der Umsatz von 8,5 Milliarden US-Dollar macht nur einen kleinen Bruchteil des Gesamtumsatzes von Lebensmittelgeschäften von 620 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013 aus.

Ohne einheitliche Verbraucheretiketten ist es sehr unwahrscheinlich, dass die Menschen den Unterschied zwischen einem GVO-Produkt und einem Nicht-GVO-Produkt erkennen Forschung der Hartman Group. Ein Hinweis: Produkte aus Mais, Soja, Raps und Zuckerrüben sind fast garantiert GVO.


Quel fromage! Whole Foods' GVO-Etiketten machen Käseherstellern Ärger

Der Käseherstellerin Angela Miller aus Vermont fällt es schwer, den Whole-Foods-Standard zu erfüllen: „Wir fügen Maisfutter hinzu und haben lange Zeit Bio-Futter gefüttert, und dann war es zu teuer für uns – es kostet das Doppelte.“ Foto: Corbis Foto: Corbis

Der Käseherstellerin Angela Miller aus Vermont fällt es schwer, den Whole-Foods-Standard zu erfüllen: „Wir fügen Maisfutter hinzu und haben lange Zeit Bio-Futter gefüttert, und dann war es zu teuer für uns – es kostet das Doppelte.“ Foto: Corbis Foto: Corbis

Zuletzt geändert am Fr 8. August 2014 18.55 BST

Mit dem zerzausten Mateo Kehler spazieren zu gehen ist eine Übung in Geduld. Es kommt selten vor, dass er zwei Schritte zurücklegt, bevor er mit Namen begrüßt wird, seine Hände gefaltet sind und er von anderen Käsern, Käsehändlern und Käufern seiner preisgekrönten Jasper Hill-Käse umarmt wird. Unter den fast 1.000 Teilnehmern der Jahreskonferenz der American Cheese Society in Sacramento letzte Woche benötigte der Name „Mateo“ keinen Nachnamen, keine Qualifikation. In dieser Welt ist er ein gleichnamiger Superstar, ein Bono oder Beyonce.

Kehler ist nicht nur führend in der Renaissance des amerikanischen Handwerkskäses, er ist auch knietief im gerinnenden Kampf der Nation um die GVO-Kennzeichnung. Er hat seinen Sitz in Vermont, dem ersten Bundesstaat der Nation, der ein GVO-Kennzeichnungsgesetz verabschiedet hat. Derzeit schließt das Gesetz Milchprodukte aus, bis ein Bericht von Generalstaatsanwalt Bill Sorrell im Januar 2015 vorgelegt wird.

Die Milchkühe, auf die Kehler angewiesen ist, um Käse wie seinen in Rinde eingewickelten Harbison, den butterartigen Alpha Tolman und den klebrig gewaschenen Winnamere herzustellen, sind nicht gentechnisch verändert. Ein kleiner Teil ihres Futters stammt jedoch aus gentechnisch verändertem Mais. In Kehlers Heimatstaat ist das derzeit kein Thema, aber er sagt, es sei eine drohende Sorge.

Der Grund? Whole Foods, die letztes Jahr als erste nationale Kette eine Frist – bis 2018 – für volle GVO-Transparenz gesetzt hat: „Wir haben unsere Kunden laut und deutlich nach einer GVO-Kennzeichnung gefragt und reagieren dort, wo wir die Kontrolle haben: in unseren eigenen Geschäften “, schreibt Walter Robb, Co-CEO, in der ersten Ankündigung des Unternehmens.

Aber das Unternehmen geht über Transparenz hinaus und drückt in einigen Kategorien eine klare Präferenz für gentechnikfreie Produkte aus. President und COO AC Gallo schreibt: „Wir gehen über fertig verpackte Produkte hinaus und konzentrieren uns auf Fleisch, Milchprodukte, Eier und Fisch. Um als gentechnikfrei oder biologisch gekennzeichnet zu werden, müssen Tiere, die diese Produkte bereitstellen, mit gentechnikfreien oder biologischen Futtermitteln gefüttert werden.“

Dieser Fokus auf Inhaltsstoffe erstreckt sich über die gesamte Lieferkette. Gallo erklärt: „Auch Bier, Wein und Käse müssen besonders berücksichtigt werden, da bei der Herstellung dieser Produkte häufig gentechnisch veränderte Enzyme verwendet werden.“

Als größter Käsespezialist des Landes wirft die Entscheidung von Whole Foods einen langen Schatten auf die gesamte Branche. Für Produzenten, die ihre Produkte dort weiterhin verkaufen möchten, heizt sich das Gerangel um die Beschaffung von gentechnikfreien Zutaten auf. Die Standards des Unternehmens entwickeln sich noch, aber bis 2018 müssen seine Hersteller Produkte aus GVO-Zutaten kennzeichnen – einschließlich Milch- und Fleischprodukte, die von Tieren stammen, die mit gentechnisch veränderten Pflanzen gefüttert werden.

Kehler erklärt, dass dies ein unüberwindbares Lieferkettenproblem sein könnte. „Es gibt kein großes Angebot an gentechnikfreiem Getreide“, sagt er. „In Vermont gibt es eine Mühle, die es liefert, und sie nehmen keine Kunden auf. Wir stehen auf einer Warteliste“, sagt er.


Unsere Non-GMO-Standards

Wir haben unseren Non-GMO-Standard an den Deklarationspflichten der europäischen Verordnungen und dem in unserem Heimatstaat Vermont verabschiedeten GVO-Kennzeichnungsgesetz angelehnt. Unsere Milch- und Eierlieferanten verwenden weiterhin konventionelle Tierfutter, die GVO-Getreide enthalten. Wir suchen aktiv nach kostengünstigen Möglichkeiten für Landwirte in unserer Lieferkette, auf gentechnikfreie Tierfutter umzustellen.

Wir haben diesen Nicht-GVO-Meilenstein im Jahr 2014 erreicht, als wir die Umstellung aller pflanzlichen Zutaten in allen* unserer Eissorten auf GVO-frei abgeschlossen haben.

Die Details

Als Teil unseres Engagements für Transparenz und für diejenigen, die die Details wirklich wissen möchten, finden Sie im Folgenden eine Erklärung, was genau wir unter "GVO-frei" verstehen

Unsere Definitionen

Wenn wir von "GVO" sprechen, verwenden wir diesen Begriff so, wie er in den USA am häufigsten verwendet und verstanden wird (obwohl es unterschiedliche Definitionen gibt). Als solches ist ein "GMO" (oder "genetisch veränderter Organismus") ein Organismus, der unter Verwendung von Gen-Splicing-Techniken geschaffen wurde, die es ermöglichen, DNA einer Spezies in einem Labor in eine andere Spezies zu injizieren. Dadurch entstehen Kombinationen von Pflanzen-, Tier-, Bakterien- und Virusgenen, die in der Natur oder durch traditionelle Kreuzungsmethoden nicht vorkommen.

"Non-GMO by Origin" bezieht sich auf Nicht-GVO gemäß der ursprünglichen Saatgutquelle. Entweder ist die Pflanze nicht als GVO-Pflanze im Handel erhältlich oder bezieht sich, wenn die Option verfügbar ist, auf die Nicht-GVO-Version. Die Rückverfolgbarkeit zur ursprünglichen Quelle des nicht gentechnisch veränderten Saatguts ist entscheidend. Dies ist der Standard, den Ben & Jerry's bei der Beschaffung unserer Zutaten einhält.

"Non-GMO by IP" bezieht sich auf Non-GMO Identity Preserved Kulturpflanzen. Die Identitätserhaltung erfordert Praktiken und Prozesse zur Kontrolle der Kontamination durch gefährdete GVO-Einträge und -Inhaltsstoffe. Rückverfolgbarkeit, Trennung, Risikobewertung, Probenahmetechniken, Qualitätskontrollmanagement und analytische Tests werden hervorgehoben. Ben & Jerry's verlangt dies nicht von unseren Lieferanten, aber viele entscheiden sich dafür, Zutaten zu liefern, die diesem Standard entsprechen. Dies ist ein Standard, der etwas strenger ist als Non-GMO by Origin, und daher wird alles, was als Non-GMO IP gilt, auch als Non-GMO by Origin betrachtet.

"PCR-Testen" bezieht sich auf den Polymerase-Kettenreaktionstest, der verwendet werden kann, um genetisches Material (DNA) in einer Probe nachzuweisen. PCR(-) bezieht sich auf einen Inhaltsstoff, der aus einer GVO-Quelle stammt, aber das genetische Material ist im Endprodukt nicht nachweisbar, wahrscheinlich weil es sich um ein hochraffiniertes oder verarbeitetes Produkt handelt. PCR(-) allein ist kein akzeptabler Standard für die Zutaten von Ben & Jerry, wird aber gegebenenfalls als Überprüfungsinstrument verwendet.

Ben & Jerrys "No-GMO"-Standards:

Ben & Jerry's befolgt die Beschaffung von "Non-GMO by Origin" Zutaten für die Verwendung in unseren Produkten basierend auf den folgenden Standards. Das bedeutet, dass wir uns in erster Linie auf die Rückverfolgbarkeit der Inhaltsstoffe durch die Lieferkette bis zu einem nicht gentechnisch veränderten Saatgut verlassen, anstatt uns auf PCR-Tests zu verlassen.

Unsere Lieferanten verwenden die folgenden Richtlinien, um sicherzustellen, dass die Zutaten, die sie uns liefern, "Non-GMO by Origin" sind:

  • Alle Lieferanten müssen bei der Herstellung von Artikeln, die sie an Ben & Jerry's liefern, "Non-GMO by Origin"-Zutaten (einschließlich aller Unterkomponenten oder Hilfsstoffe) verwenden.
  • "Non-GMO by IP" ist ebenfalls akzeptabel.
  • Für alle pflanzlichen Rohstoffe, die aus Zuckerrüben, Mais, Soja, Raps oder anderen Nutzpflanzen gewonnen werden, die im Handel in GVO-Sorten erhältlich sind, müssen Lieferanten "Non-GMO by Origin"-Materialien beziehen.
  • Lieferanten von Ben & Jerry's, die in ihren Produktionsstätten auch mit GVO-Rohstoffen oder Fertigprodukten umgehen, müssen jederzeit geeignete Maßnahmen ergreifen, um GVO- und Nicht-GVO-Materialien zu trennen und sicherzustellen, dass angemessene Reinigungsmaßnahmen angewendet werden. Zu keinem Zeitpunkt während der Lagerung oder Verarbeitung darf es zu einer Vermischung von Zutaten oder Fertigprodukten kommen. Es gibt keine Toleranz für die Verwendung von GVO-Inhaltsstoffen in einem Produkt, das an Ben & Jerry's geliefert wird.
  • Lieferanten können unter bestimmten Umständen Zutaten verwenden, die aus Fermentations- und Verarbeitungshilfsstoffen oder Enzymen stammen, die aus GVO gewonnen werden, die von Fall zu Fall von Ben & Jerry's genehmigt werden müssen.
  • Lieferanten werden im Rahmen der Auditverfahren von Ben & Jerry auf die Rückverfolgbarkeit und die Einhaltung der Segregation auf "Non-GMO by Origin" geprüft. Unterstützende Überprüfung der Dokumentation, Besuche vor Ort und PCR-Tests an jedem Punkt der Lieferkette können Teil des Auditprotokolls sein. Lieferanten müssen auf Anfrage Unterlagen und Bescheinigungen vorlegen, dass die Materialien "Non-GMO by Origin" sind.

Unsere Molkerei:

Wir haben unseren Non-GMO-Standard auf den Deklarationspflichten der europäischen Verordnungen und dem GMO-Kennzeichnungsgesetz unseres Heimatstaates Vermont basiert. Diese Norm betrifft keine Tierfuttermittel. Um es klar zu sagen, die frische Milch und der Rahm, die wir von Familienbauern beziehen, stammen aus konventionellem Anbau. Es ist gängige Praxis, dass Futtermittel für Milchkühe GVO-Zutaten wie Mais und Soja enthalten.

Wir streben an, eine nachhaltige Milchlieferkette in der Nordostregion aufzubauen, die keine GVO-Futtermittel verwendet. Durch unsere Beteiligung an der Non-GMO Supply Working Group und dem Northeast Dairy Project arbeiten wir mit zahlreichen Unternehmen der Milchindustrie und der großen Warenketten an diesem Ziel.


Werden Sie Ihre Senatoren wissen lassen, was Sie von der GVO-Kennzeichnung halten?

Lassen Sie es uns wissen, indem Sie unten einen Kommentar hinterlassen.

„Mehr als 90 Prozent der Verbraucher wünschen sich eine GVO-Kennzeichnung auf Lebensmittelverpackungen“, sagt Halloran. „Verbraucher erwarten von Lebensmittelunternehmen zunehmend mehr Transparenz, nicht weniger. Wenn das Gesetz der Roberts verabschiedet wird, ist das ein großer Rückschritt. Das Merkley-Gesetz gibt den Herstellern Optionen und gibt den Verbrauchern dennoch die gewünschten Informationen.“

Wenn Sie die Kennzeichnung von GVO unterstützen, ist es jetzt an der Zeit, Ihre Senatoren zu warnen. Wir machen es Ihnen leicht, indem wir ein Formular bereitstellen, mit dem Sie Ihre Nachricht sofort senden können.

Anmerkung des Herausgebers: Dies ist eine Aktualisierung eines früheren Artikels, der am 23. Februar 2016 veröffentlicht wurde.


Seit jeher stellen sich Mensch und Tier täglich die Frage: „Was soll ich essen?“ Wir müssen nicht nur wissen, was gut schmeckt, sondern auch was gut für unser Überleben und unsere langfristige Gesundheit ist. Wir setzen unseren Geruchs-, Geschmacks-, Seh- und Tastsinn, unsere Intelligenz, unser Wissen über Ursache und Wirkung und unsere Kultur ein, um uns bei der Entscheidung zu helfen, was wir essen.


Allgemeine Begriffe zur Zertifizierung und Kennzeichnung von Lebensmittelprodukten

Neue Lebensmittelunternehmen freuen sich immer darauf, ihre Produkte mit allen in ihrem Arsenal verfügbaren Lebensmitteletikettenbedingungen zu vermarkten.

Bevor Sie jedoch ein „Bio“- oder „Glutenfrei“-Etikett auf Ihre Verpackung kleben, stellen Sie sicher, dass Sie wissen, was es bedeutet, was Sie tun müssen, um es zu verwenden und ob es eine Prüfung oder Zertifizierung erfordert.

Wir behandeln hier die wichtigsten Zertifizierungen und bereiten Sie darauf vor, Ihr Produkt genau, sicher und in Übereinstimmung mit Behörden wie der FDA und USDA zu vermarkten.


Einige der gängigen Zertifizierungen, die Sie möglicherweise auf dem Lebensmitteletikett sehen.

Wir erklären auch, welche Ansprüche nicht von diesen Stellen reguliert werden – Begriffe wie „Natürlich“, „Vegan“ und „Roh“.

Denken Sie daran, dass Sie Ihre Produkte immer wahrheitsgemäß und nicht irreführend kennzeichnen sollten. Wenn Sie diese Faustregel befolgen, sollten Sie in Ordnung sein.

Viele neue Produkte behaupten, glutenfrei zu sein oder verzichten auf glutenhaltige Zutaten. Glutenfrei erfordert jedoch in der Regel eine Prüfung und Zertifizierung.

Die FDA regelt die Regulierung des Begriffs „glutenfrei“, wie Sie dem obigen Link entnehmen können. Gemäß der FDA-Verordnung von 2013 bedeutet glutenfrei, dass ein Lebensmittel weniger als 20 ppm Gluten enthält. Auch wenn keiner der Inhaltsstoffe Gluten enthält, erfordert das Risiko einer Kreuzkontamination bei der Verarbeitung, dass die meisten Produkte getestet werden, um sicherzustellen, dass dieser Standard von 20 ppm eingehalten wird.

Die FDA befürwortet jedoch keine glutenfreie Zertifizierung von Drittanbietern, daher ist es ein etwas selbstkontrollierendes Etikett. Obwohl die FDA keine Tests vorschreibt, sind Sie dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass alle Lebensmittel mit einer glutenfreien Angabe die 20 ppm-Anforderung erfüllen.

Es gibt auch kein offizielles Siegel, Logo oder Schrift, um ein Lebensmittel als glutenfrei zu kennzeichnen.

Organic ist eine USDA-Bezeichnung für Produkte, die bestimmte Anforderungen erfüllen.

Bio-Produkte stammen von Tieren, die keine Antibiotika oder Wachstumshormone erhalten, und Pflanzen, die die meisten herkömmlichen Pestizide, Düngemittel mit synthetischen Inhaltsstoffen, Biotechnologie oder Strahlung nicht verwenden.

Ein offizieller Zertifizierer muss den Betrieb oder das Produkt überprüfen, um sicherzustellen, dass diese Richtlinien befolgt werden. Auch für die Handhabung und Verarbeitung gibt es Standards. Bei Zulassung darf Ihr Produkt das Bio-Siegel tragen.

Darüber hinaus gibt es verschiedene Stufen von Bio-Claims:

  • 100 % Bio. Produkte, die vollständig biologisch sind oder nur aus biologischen Zutaten bestehen.
  • Organisch. Produkte, bei denen mindestens 95 % der Inhaltsstoffe biologisch sind.
  • Hergestellt mit Bio-Zutaten. Produkte, bei denen mindestens 70 % der Inhaltsstoffe aus kontrolliert biologischem Anbau stammen.

Aber auch ohne Bio-Zertifizierung kannst du anhand deiner Zutatenliste erkennen, welche Zutaten biologisch sind.

„Natürlich“ ist eine der am wenigsten verstandenen und umstrittensten Behauptungen. Verbraucher assoziieren es mit etwas Gutem, aber es gibt keine formelle Definition von der FDA oder einem Verband von Lebensmittelherstellern. Die FDA verlangt, dass Kennzeichnungsinformationen „wahr und nicht irreführend“ sind, daher sollten sie dennoch nicht willkürlich verwendet werden.

"Natürlich" bedeutet im Allgemeinen, dass es minimal verarbeitet wird und keine zusätzlichen Farbstoffe, künstlichen Aromen oder synthetischen Substanzen enthält. Das USDA definiert es und besagt, dass „natürliche“ Fleisch-, Geflügel- und Eiprodukte minimal verarbeitet werden und keine künstlichen Zutaten enthalten. Sie enthält jedoch keine Standards für landwirtschaftliche Praktiken. Bei Verwendung des Etiketts muss eine Erklärung zur Bedeutung des Begriffs beigefügt werden (z. B. „keine künstlichen Zutaten, minimal verarbeitet“).

Obwohl die FDA nicht Stellung bezogen hat, gab es einige Fälle vor Gericht. Ein Unternehmen wurde zu einer Einigung in Höhe von mehreren Millionen Dollar gezwungen, weil es seine Produkte als „natürlich“ bezeichnete, obwohl es GVO-Inhaltsstoffe, künstliche oder synthetische Inhaltsstoffe enthielt. Dies kann als Richtlinie dafür dienen, was „natürlich“ definiert und was nicht, bis die FDA und das USDA einen formelleren Ansatz in dieser Angelegenheit verfolgen.

„Natürlich“ ist in der Zutatenliste eines Produkts nicht erlaubt, außer in Begriffen wie „natürliche Aromen“.

„Vegan“ hat eine relativ klare Definition in der veganen und allgemeinen Gemeinschaft, aber (wie „natürlich“) hat keine formelle Definition von der FDA, USDA oder FTC für die Zwecke der Kennzeichnung.

„Vegan“ bedeutet, dass das Produkt keine Zutaten tierischen Ursprungs enthält, einschließlich Milch, Eier, Honig und Gelatine. Natürlich sind auch Fleisch, Geflügel und Fisch nicht vegan.

Es gibt jedoch unterschiedliche Stufen des Veganismus, und manchmal sehen Sie ein Produkt, das als vegan gekennzeichnet ist, mit einer klarstellenden Aussage direkt darunter, die lauten könnte „enthält Honig“ oder etwas Ähnliches. Das ist in vielen Augen akzeptabel, da es für den Verbraucher transparent und nicht irreführend ist.

Obwohl nicht erforderlich, gibt es verschiedene Zertifizierungsprogramme, die mehr Vertrauen bei Ihren Kunden schaffen können. Diese Zertifizierungen sind in der Regel etwas strenger als die obige Definition von vegan und erfordern möglicherweise, dass keine Tierversuche an Inhaltsstoffen durchgeführt wurden, sowie einige zusätzliche Kontrollen.

Roh ist ein ziemlich neuer Begriff, den wir auf Lebensmitteletiketten und im Lebensmittelmarketing im Allgemeinen gesehen haben. Da es so neu ist, wird es auch nicht von der FDA oder USDA oder einer anderen Behörde geregelt. Wie immer sollte jedes Lebensmittel, das behauptet, „roh“ zu sein, wahrheitsgemäß und nicht irreführend sein, sonst kann die FDA gegen eine falsche Angabe vorgehen.

Rohköstler glauben, dass Sie einen größeren Nutzen für Gesundheit und Ernährung haben, wenn Sie Lebensmittel so gering wie möglich verarbeiten. Also keine Pasteurisierung und minimale Erwärmung und Verarbeitung. Auf technischer Ebene sollten rohe Lebensmittel nicht über ungefähr 115 Grad erhitzt werden.

Bearbeiten (18. August 2015): Da alle Marken behaupten, roh zu sein, hat die Branche daran gearbeitet, Standards dafür zu schaffen, was das bedeutet. Diese Initiative wurde vom Internationalen Zentrum für integrative Systeme durchgeführt. Ihr Projekt, Raw Food Certified, bietet eine Zertifizierung für Rohkost an. Beide Websites bieten weitere Informationen zu Standards, Zertifizierung, Funktionsweise und weitere Ressourcen zum Thema Rohkost.

Koschere Lebensmittel müssen aus bestimmten Lebensmitteln, von bestimmten Personen und Geräten auf bestimmte Weise zubereitet und von einer der vielen koscheren Agenturen zertifiziert werden.

Allerdings folgen verschiedene Koscher-Zertifizierungsstellen unterschiedlichen Standards, wobei einige mehr und andere weniger streng sind. Unterschiedliche Zertifizierungen und Symbole bedeuten unterschiedliche Dinge. Wenn Sie also auf einen bestimmten Markt abzielen, kann es wichtig sein, nicht nur eine Zertifizierung zu erhalten, sondern die richtige für Ihren Zielmarkt.

Koscher bedeutet auf hohem Niveau, dass Lebensmittel keine Schweineprodukte verwenden, Fleisch und Milchprodukte nicht kombiniert werden können, die Schlachtung auf bestimmte Weise durchgeführt werden muss und Lebensmittel mit koscheren Utensilien und Maschinen hergestellt werden müssen, die nicht für die Herstellung von koschere Lebensmittel oder werden sowohl für Fleisch als auch für Milchprodukte verwendet.

GVO bedeutet „gentechnisch veränderter Organismus“. Konkret bedeutet es eine Pflanze oder ein Tier, das durch Gentechnik (Kombination von Genen verschiedener Arten zu einer neuen) in einer Laborumgebung geschaffen wurde, die über die traditionelle Kreuzung hinausgeht.

Dieser Bereich ist eine sehr kontroverse Debatte, auf die wir hier nicht eingehen können, aber viele Verbraucher machen sich Sorgen um GVO-Produkte und daher möchten Lebensmittelunternehmen ihre Produkte möglicherweise als „Nicht-GVO“ vermarkten.

Bio-Produkte dürfen keine GVO verwenden. Wenn Ihr Produkt also biologisch ist, ist es per Definition auch ein Nicht-GVO-Produkt.

Um ein „Non-GMO Project Verified“-Siegel verwenden zu können, müssen Sie vom Non-GMO-Projekt zertifiziert sein. Sie überprüfen, ob jede Zutat, die Sie verwenden, GVO-frei ist (mit einem Schwellenwert von 0,9% aufgrund von Testbeschränkungen) und führt jährliche Audits durch.

Der Prozess kann einige Zeit dauern (4-6 Monate) und auch etwas teuer sein, natürlich abhängig von den Zutaten, die Sie in Ihrem Produkt verwenden und deren GVO-Risiko.

Dies umfasst die gängigsten Zertifizierungen und Lebensmitteletiketten, die Sie möglicherweise verwenden möchten. Natürlich könnten wir zu jedem einen separaten Artikel schreiben (könnten wir!), aber betrachten Sie dies als Einführung.

Wenn Sie vorhaben, einen dieser Begriffe auf Ihrem Etikett zu verwenden, stellen Sie sicher, dass Sie verstehen, was er bedeutet und was für die Verwendung erforderlich ist, und führen Sie Ihre Verbraucher niemals in die Irre .


Warum Marken kompostierbare Verpackungen wählen

Kompostierbare Verpackungen sind die nachhaltigsten Verpackungen, die der Planet zu bieten hat. Kluge, nachhaltig denkende Verbraucher möchten nicht am &ldquoRecyclables Mythos&rdquo teilnehmen oder sich mit Unternehmen zusammenschließen, die Kunststoff verwenden.

Kompostierbare Verpackungen sind die beste Alternative zu erdölbasierten Kunststoffen. Es hat in jeder Phase seines Lebenszyklus spürbare Auswirkungen:

  • Es beginnt sein Leben als nachhaltig gewonnene Holzzellulose und andere biobasierte Harze.
  • Während seiner Lebensdauer ist es eine ungiftige Verpackung sowohl für Lebensmittel als auch für Non-Food-Produkte und stellt sicher, dass Produkte nicht beschädigt oder verschwendet werden.
  • Am Ende des Lebens wird es kompostiert und zur Anreicherung des Bodens verwendet.

Mit dem Bewusstsein, dass kompostierbare Verpackungen schaffen, werden Sie und Ihre Kunden wichtige Partner bei der Schaffung eines Mainstream-Kompostzugangs. Mainstream-Kompostierung wird den Klimawandel umkehren, Deponien beenden und den vernachlässigten Boden unseres Planeten zum Leben erwecken.


Organic 101: Können GVO in Bio-Produkten verwendet werden?

Der Einsatz von Gentechnik oder gentechnisch veränderten Organismen (GVO) ist in Bio-Produkten verboten. Das bedeutet, dass ein Bio-Bauer kein GVO-Saatgut anpflanzen kann, eine Bio-Kuh keine GVO-Alfalfa oder -Mais essen kann und ein Bio-Suppenhersteller keine GVO-Zutaten verwenden darf. Um die Bio-Vorschriften des USDA zu erfüllen, müssen Landwirte und Verarbeiter nachweisen, dass sie keine GVO verwenden und ihre Produkte vom Bauernhof bis auf den Tisch vor Kontakt mit verbotenen Substanzen wie GVO schützen.

Biobetriebe setzen präventive Maßnahmen auf der Grundlage standortspezifischer Risikofaktoren um, wie zum Beispiel benachbarte konventionelle Betriebe oder gemeinsame landwirtschaftliche Geräte oder Verarbeitungsanlagen. Einige Landwirte pflanzen ihr Saatgut beispielsweise früh oder spät, um zu vermeiden, dass Bio- und GVO-Pflanzen gleichzeitig blühen (was zu Fremdbestäubung führen kann). Andere ernten Pflanzen vor der Blüte oder schließen Kooperationsvereinbarungen mit benachbarten Betrieben, um zu vermeiden, dass GVO-Pflanzen neben Bio-Pflanzen angebaut werden. Landwirte bezeichnen auch die Ränder ihres Landes als Pufferzone, in der das Land biologisch bewirtschaftet wird, die Ernte jedoch nicht als Bio verkauft wird. Alle gemeinsam genutzten landwirtschaftlichen oder Verarbeitungsgeräte müssen gründlich gereinigt werden, um eine unbeabsichtigte Exposition gegenüber GVO oder verbotenen Substanzen zu verhindern.

All diese Maßnahmen sind im Biosystemplan des Biobauern dokumentiert. Dieser schriftliche Plan beschreibt die zu verwendenden Substanzen und Praktiken, einschließlich physischer Barrieren, um den Kontakt von Bio-Pflanzen mit verbotenen Substanzen oder Produkten „ausgeschlossener Methoden“ wie GVO zu verhindern. Kontrollen und Aufzeichnungen vor Ort bestätigen, dass die Landwirte ihren Öko-Systemplan befolgen. Darüber hinaus führen Zertifizierer Rückstandstests durch, um festzustellen, ob diese vorbeugenden Praktiken ausreichend sind, um den Kontakt mit Substanzen wie verbotenen Pestiziden, Antibiotika und GVO zu vermeiden.

Jeder zertifizierte Bio-Betrieb, bei dem festgestellt wird, dass verbotene Substanzen oder GVO verwendet werden, kann mit Durchsetzungsmaßnahmen konfrontiert werden, einschließlich des Verlusts der Zertifizierung und Geldstrafen. Im Gegensatz zu vielen Pestiziden gibt es jedoch keine spezifischen Toleranzgrenzen in den Bio-Vorschriften des USDA für GVO. Daher besagt die Richtlinie des National Organic Program, dass Spuren von GVO nicht automatisch bedeuten, dass der Betrieb gegen die Bio-Vorschriften des USDA verstößt. In diesen Fällen wird der Zertifizierer untersuchen, wie es zu der versehentlichen Anwesenheit gekommen ist und empfehlen, wie dies in Zukunft besser verhindert werden kann. Sie können beispielsweise eine größere Pufferzone oder eine gründlichere Reinigung einer gemeinsamen Getreidemühle erfordern.

Das USDA unterstützt alle Methoden der landwirtschaftlichen Produktion, einschließlich organischer, konventioneller und Biotechnologie. Um die Koexistenz dieser verschiedenen Methoden zu verbessern, hat das USDA einen Beratungsausschuss für Biotechnologie und Landwirtschaft des 21. Jahrhunderts („AC21“) einberufen. Bio-Stakeholder sind auf AC21 gut vertreten. Aktuelle Empfehlungen des Beratungsausschusses werden derzeit (PDF, 62,4 KB) von den USDA-Agenturen umgesetzt.

Verbraucher kaufen Bio-Produkte in der Erwartung, dass sie ihre Bio-Integrität von der Farm bis zum Markt bewahren, und das USDA verpflichtet sich, diese Erwartungen zu erfüllen. Egal wo es angebaut wurde, wenn ein Produkt das USDA Organic Label trägt, wurde es nicht mit GVO hergestellt.


Die Befragten der Umfrage des Politischen Forschungszentrums der Suffolk University wurden wie folgt gefragt: ⎥]

Die Unterstützer mussten bis zum 4. August 2014 mindestens 86.105 gültige Unterschriften einholen, um die Maßnahme auf den Stimmzettel zu bringen. Colorado Recht zu wissen berichteten Mitte Juli, rund 90.000 Unterschriften gesammelt zu haben. ⎦] Unterstützer reichten am 4. August über 167.995 Unterschriften ein. ⎨]


GVO-Lebensmittel werden bald fälschlicherweise als bioangereichert bezeichnet

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Da sich die bundesstaatlichen und kommunalen Gesetze und die Umstände des Einzelfalls stark unterscheiden, wird den Lesern empfohlen, sich für eine spezifische Rechtsberatung an einen Anwalt zu wenden. © Scott C. Tipps 2019

Wenn Sie im Spätherbst schon einmal in Berlin waren, wissen Sie, wie kläglich nass, kalt und windig es sein kann. Der einzige wirkliche Zufluchtsort vor diesen Elementen befindet sich in Innenräumen. Aber auch dann kann es Events geben, die einen direkt nach draußen und in die Elemente treiben. Dies war der Fall beim Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses (CCNFSDU), das in der Woche vom 26. bis 30. November 2018 in dieser Stadt seine 40. Sitzung abhielt.

Wie die meisten von Ihnen bereits wissen, legen die Codex-Alimentarius-Kommission und ihre verschiedenen, über die ganze Welt verteilten Ausschüsse nach einem achtstufigen Abwägungs- und Diskussionsprozess Lebensmittelstandards und -richtlinien fest, die dann in der Regel von den Codex-Mitgliedsstaaten verabschiedet werden. Der Kodex-Ernährungsausschuss ist nur einer von vielen Ausschüssen, die diese Lebensmittelstandards und -richtlinien entwickeln. Es ist auch eines der
Gremien mit den umstrittensten Themen.

Biofortifikation
Die Biofortifikation ist eine Methode zur Erhöhung bestimmter Vitamin- und Mineralstoffgehalte von Grundnahrungspflanzen durch die althergebrachte konventionelle Art der Kreuzung und nicht durch Gentechnik. Harvest Plus, das Unternehmen hinter der Biofortifizierung, wird beispielsweise den Vitamin- oder Eisengehalt von Süßkartoffeln erhöhen, damit unterernährte Bevölkerungen in Entwicklungsländern besser ernährt werden. Dies ist ein sehr bewundernswertes Ziel, obwohl ich bei diesen Treffen argumentiert habe, dass es vielleicht unnötig ist, wenn Landwirte einfach die richtigen Anbautechniken anwenden würden, um die Erschöpfung des Bodens und damit den Vitamin- und Mineralstoffgehalt der in diesem Boden angebauten Lebensmittel zu verhindern.

In den letzten Jahren hat das Codex Nutrition Committee eine Definition für Biofortification erarbeitet. Diese Definition würde dann weltweit einheitlich für Lebensmittel verwendet, die konventionell mit einem höheren Gehalt an Nährstoffen angereichert wurden, und alle würden auf dem gleichen Stand sein, wenn der Begriff „bioangereichert“ verwendet würde. Tatsächlich war die National Health Federation (NHF), eine von Codex für die Teilnahme an ihren Treffen akkreditierte Organisation für Gesundheitsfreiheit und diejenige, deren Delegation ich dort leitete, ein früher Unterstützer dieser Definition bei Codex.

Wir haben die schmutzige Geschichte bereits im Detail durchgearbeitet, wie der Definitionsentwurf der Biofortifikation mit der Krankheit von GVO durchdrungen wurde.1 Ich werde diese Geschichte hier nicht wiederholen. Wissen Sie nur, dass der Begriff Biofortification jetzt enorme Auswirkungen auf die ganze Welt haben wird. Wenn es den Pro-GVO-Kräften gelingt, ihre gentechnisch veränderten Lebensmittel weiterhin im Sinne der Biofortification zu verstecken und mit ihrem ansprechenden, natürlich klingenden Namen ihre GVO-Lebensmittel zu verkaufen, dann werden Verbraucher weltweit getäuscht.

Der Begriff „Biofortifizierung“ birgt zumindest in europäischen Ländern die Gefahr der Verwirrung der Verbraucher, ob sie Bio-Produkte oder etwas ganz anderes kaufen. Wenn Codex zulassen würde, dass „jede Produktionsmethode“ und „jede Quelle“ Teil der Biofortification-Definition sind, dann würde Codex fördern Marketing-Täuschung der schlimmsten Sorte. Die meisten Verbraucher möchten, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel gekennzeichnet sind. Tatsächlich haben Verbraucherumfragen auf der ganzen Welt gezeigt, dass dies wahr ist. Allein in den Vereinigten Staaten wünschen sich etwa 90 % der Verbraucher eine solche Kennzeichnung, doch hier wird die derzeit vorgeschlagene Definition gentechnisch veränderte Lebensmittel unter dem Begriff Biofortification verschleiern. Das ist unehrlich, schändlich und verhöhnt den Codex und seinen Anspruch auf Glaubwürdigkeit und Transparenz.

Mit der Hilfe der ehemaligen und gegenwärtigen Vorsitzenden ist es den GVO-Befürwortern bisher gelungen, die Definition der Biofortifikation zu manipulieren. Und wir leben immer noch im Krater dieser Explosion, die etwas Gutes in etwas bewusst Täuschendes verwandelt hat.

„Der Begriff ‚Biofortifizierung‘ birgt zumindest in europäischen Ländern die Gefahr der Verwirrung der Verbraucher, ob sie Bio-Produkte oder etwas ganz anderes kaufen.”

Scott C. Tipps

Neuer Anführer, gleiche Geschichte
Da der Ernährungsausschuss in dieser Sitzung die Definition der Biofortifikation noch einmal bearbeiten sollte, wurde er von einer neuen Vorsitzenden, Dr. Anja Brönstrup, Referentin für Politik im Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL), geleitet. An die Stelle von Dr. Pia Noble, die die Sitzung im letzten Jahr geleitet hatte, war Dr. Brönstrup die bisherige Leiterin der deutschen Codex-Delegation. Mit dieser Erfahrung hatten wir alle große Hoffnungen, dass sie eine gerechtere und gerechtere Vorsitzende sein würde als die vorherige, die ihre Codex-Meetings so ziemlich wie ihr eigenes privates Lehen und ohne auch nur einen Hauch von Rücksicht geführt hatte ob sie das Codex-Verfahrenshandbuch befolgte.

Bei ihrem diktatorischen Vorgehen wurde sie von jenen Länderdelegierten sehr unterstützt, die unbedingt sicher sein wollten, dass die Definition der „Biofortifizierung“ als Deckmantel für GVO-Lebensmittel dienen kann, um die Verbraucher dazu zu bringen, sie in glückseliger Ignoranz zu essen. Australien und Neuseeland führten natürlich wie fast immer das Pro-GMO-Paket an, angestachelt von ihren Konzernherren. Brasilien, Nigeria, Costa Rica, Uganda, Ghana, Thailand, die Philippinen, China und die Vereinigten Staaten unterstützten ebenfalls Marketingbetrug.

Auf der anderen Seite widersetzte sich das tapfere Nepal der Definition und nannte sie unter anderem genau das, was sie ist: Marketingbetrug. Die Vorsitzende enthüllte ihre eigenen Vorurteile und bemühte sich dann schnell um Schadensbegrenzung und wies Nepals starke Kommentare zurück, indem sie behauptete, dass eine Fußnote, die Ländern erlaubt, GVO aufzunehmen oder nicht, Nepals Bedenken ausräumen würde. Das war genauso sinnvoll wie die Behauptung, dass wir Lebensmittel immer noch falsch kennzeichnen könnten, weil nur einige Verbraucher getäuscht würden.

The European Union, Norway, Switzerland, Chile, Argentina, and India all opposed the GMO-inclusive definition, as did Russia, which sensibly stated its main concern was that if each member state could decide whether to include GMO foods within the definition, then this lack of a harmonized approach would lead to market confusion. Unfortunately, the very vocal Bangladesh delegate Dr. S.K. Roy had already left the meeting for the day or else he would have lambasted the definition as well. All in all, there was significant opposition to the proposed definition.

Yet, Dr. Brönstrup ran the meeting with cool but soulless German efficiency, which in her case meant dispensing with, or else dismissing, the airing of any viewpoints that might in any possible way slow down her sprint to the finish line for each agenda item. With her allotting only 40 minutes for the delegates to discuss the Biofortification definition, this also meant that she did not call upon any of the INGOs that had signaled her that they wanted to speak. Only the sponsoring INGO, the International Food Policy Research Institute, which strangely enough opened the discussion on this topic, was able to speak out on the definition, and at length. Fortunately, NHF had submitted written comments stating its position against the proposed definition.2

“I am referring this definition back to the Codex Committee on Food Labelling,” the Chairwoman suddenly proclaimed at the end of the day, without giving NHF and other consumer organizations any chance to speak. With this peremptory proclamation that the GMO-inclusive definition would be sent to CCFL for its review and approval, I was furious (as were evidently the other ignored INGOs). But I was the only one to storm to the front table and condemn the Chairwoman face-to-face for having not only ignored NHF but the Codex Procedural Manual as well. It was not a pretty exchange. But I did make my point.

Delegates met in Berlin to debate the definition of Biofortification at the 40th
Session of the Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses.

On to Ottawa!
So, the battleground for this definition shifts to Ottawa, Canada, where during the second full week of May 2019, the CCFL delegates will fight this renewed battle. Fortunately, the Final Report of the Nutrition Committee meeting, upon which the CCFL will necessarily rely, will not have the misleading impression that there was “broad support” for the GMO-inclusive definition.

Recall that the last day of every Codex meeting is reserved for the “reading” of the draft Report, which is invariably sterile, terse, and lacking in detail but constitutes the official minutes of what happened at that meeting. The Report’s sparse wording is therefore magnified in importance with almost every syllable fought over by delegates. Sadly enough, it often takes a full day to wade through the wording so that a Final Report can be generated.

This time, among other things, the Report had misleadingly mentioned that there was “broad support” for the Biofortification definition despite the fact that more countries had actually spoken out in opposition to the definition than had supported it! The European Union had doggedly but unsuccessfully attempted to remove that wording from the Report as the Chairwoman reinserted it over the EU’s objections. Finally, I was allowed to speak and pointed out to the Committee that there were 23 countries opposed to the definition (the EU counted for 17 countries at this meeting) and that it would therefore be absolutely dishonest and misleading to characterize the support as “broad” in the face of such opposition. After I spoke, the misleading phrase was stricken. The Final Report will now accurately reflect to the other Committee (CCFL) that there was great division among the delegates and not “broad support.” Wording is more important than it might seem.

Andere Probleme
The Nutrition Committee of course considered many other issues than just the Biofortification definition, including Follow-up Formula for older infants, Trans-Fatty-Acid-free claims, Nutrient Reference Values (NRVs) for older infants and young children, an NRV for EPA and DHA long-chain fatty acids, and a proposed harmonized Guideline for probiotic use in foods and dietary supplements. These, too, were all important topics and I spoke out on most of these issues as well.

The week-long debates over all of these issues revealed the ready biases and heavy-handed nature of the new Codex Chairwoman, which hopefully the more-seasoned and even-handed Codex Secretariat can somehow eliminate. We shall all see whether the Secretariat is successful before the next Nutrition Committee meeting later this year during the Thanksgiving week in Düsseldorf, Germany. Until then, auf wiedersehen!

Note: The views and opinions expressed here are those of the author(s) and contributor(s) and do not necessarily reflect those of the publisher and editors of WholeFoods Magazine.


Breaking Down Nutritional Labeling

GMO Labeling

Neither the U.S. nor Canada label GMO ingredients. In the U.S., Connecticut is the first state to pass a GMO labeling law, but there are in no uncertain terms, serious caveats. Four northeastern states need to pass labeling laws and one of them must border Connecticut for the law to take effect. The populations of the states must combine to at least 20 million people. Maine is the second state to pass a labeling law but the bill has the same caveats as Connecticut.

Currently, the only way to ensure that foods in both the U.S. and Canada are GMO-free is to buy certified organic products. According to the USDA, organic products are not allowed to contain GMOs-from the seeds, to the animal feed, to the end product.

Another way to avoid GMOs is to look for products certified with the NON GMO Project label. The NON GMO Project Verification program tests products for GMO content at points along the production chain considered to be high-risk for GMO contact. However it is important to note that this verification program is in line with the EU's stance on GMO labeling and allows for a product to be Non-GMO Verified if it contains 0.9% or less GMOs. I recently heard of another GMO verification label called GMO Guard. Feel free to check them out.

Trans-fats

Canada was the first country to mandate the disclosure of trans-fats on the Nutrition Facts Panel of packaged foods. Since December 2005, Canadian consumers could decide for themselves if they wanted to purchase products containing trans fats (this includes trans-fats from animals sources as well). By 2006, U.S. consumers could do the same, however it didn’t become mandatory for companies to disclose trans fats on the Nutrition Facts Panel until January 1 st , 2008.

Unfortunately, even though we do our best to avoid trans fats by reading the Nutrition Facts Panel, we still manage to ingest them-but how?

A labeling loophole in the U.S. and less so in Canada allows companies to claim that their foods are trans-fat free when they’re not. In the U.S., food manufacturers are allowed to claim a product is trans-fat free if there is less than 0.5 grams per serving. Yes, I said per serving! As you can imagine, this adds up, as I demonstrate in my trans-fat video below.

In Canada, in order for a product to claim it’s trans-fat free, it must have no more than 0.2 grams of trans-fats per serving. Canada does a better job with trans-fat labeling, but ideally you want to avoid all trans-fats because even the smallest amounts per serving can add up to much more than you bargained for.

Many packaged goods companies are replacing trans fats with palm oil, and/or canola oil, which themselves, respectively, pose a potential environmental issue and is GMO.

In order to ensure packaged foods are trans-fat free, avoid the following specific ingredients:

• Partially hydrogenated oils

• Hydrogenated oils

• Shortening

Mono and di-glycerides

We recently revised our Scary Seven list of ingredients to include mono and di-glycerides because they are fats that undergo partial hydrogenation, a process that produces trans fats. Because mono and di-glycerides are not “triglycerides” (The FDA only requires labeling trans fats if they are from triglycerides), food manufacturers can include them in their food products, but they don’t have to be labeled in the Nutrition Facts Panel as “trans-fats.” In addition, mono and di-glycerides, although they provide nine calories per gram, don’t have to be included in the Total Fat or Calories on a Nutrition Facts Panel.

Food Coloring

In the U.S., all food and drink labels must list the type of artificial colors they contain. To denote food-coloring agents, colors are assigned FD&C (Federal Food, Drug and Cosmetic) numbers, which are regulated by the FDA. This is important because individual food colorings can cause very different symptoms.

Artificial food coloring has a host of potential side effects including allergies, sinus congestion, hyperactivity, and worsened symptoms of ADD and ADHD. In our house, I can tell within 10 minutes if any of my kids ingest artificial colors because artificial food coloring makes my kids go crazy.

Here is a list of seven artificial food colors that the FDA approved for general use in food:

FD&C Blue No. 1: Brilliant Blue (blue shade), is inadequately tested and there has been suggestions of a small cancer risk.

FD&C Blue No. 2: Indigotine (dark blue shade).

FD&C Green No.3: Fast Green (bluish-green shade).

FD&C Red No.3: Erythrosine. High doses have been shown to cause cancer in lab animals.

FD&C Red No.40: Allura Red (red shade). Made mostly from petroleum, this dye can cause allergy-like reactions and has been linked to hyperactivity in children. It is also a potential carcinogen.

FD&C Yellow No.5: Tartrazine (yellow shade). Reactions can include rashes, skin allergies, asthma, or a runny nose. It is also linked to hyperactivity in children.

FD&C Yellow No.6: Sunset Yellow (orange shade). Linked to allergies, nasal congestion, nausea and hyperactivity in children.

Below is a package of M&Ms. You can see from its ingredients below how artificial colors are listed on a product found on the shelf of a U.S. store:

In Canada, food manufacturers are not required to list the type of food coloring used in their products. On a food label, you’ll see them simply listed as “colour”. Because each type of food coloring isn’t listed, it is best to avoid any product containing the word “colour” on a food label. Unfortunately “colour” is very easy to miss, especially when there is a long list of ingredients, so it is important to be extra diligent if you have small children and you are trying to eliminate artificial colors from their diets.

Here is an example of the SAME product shown above, Milk Chocolate M&Ms, but with Canadian ingredients:

So as you can see, if you live in Canada and never saw the U.S. M&M ingredient label, you wouldn't know it contained 10 different types of artificial colors in this one little package!

Keep that in mind next time you reach for an M&M.

High Fructose Corn Syrup

High-fructose corn syrup is at the top of our Scary Seven ingredient list. And with good reason as it can lead to obesity, insulin resistance, increased belly fat, and heart disease. High-fructose corn syrup can be found in everything from soda to peanut butter, juice, ketchup, and everything in between.

In the U.S. you will see it written on a food label as high-fructose corn syrup.

In Canada, although it’s well labeled, you will see it written on a food label as “glucose-fructose.”

So while these two countries are neighbors and common allies in so many ways, with regards to food labeling, they don’t always agree on how to list them for the end consumer.